5 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 67 000,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 000,69 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 088,52 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 64 600,69 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 942,57 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 000,69 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 181,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 67 000,69 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně k žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty do maximálního sjednaného rámce ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit řádně a včas měsíční splátku ve výši 3,06 % z aktuální dlužné částky, se splatností vždy k 20. dni v měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný vyčerpal celkovou částku ve výši 82 000 Kč a na svůj závazek uhradil částku ve výši 47 931 Kč. Z důvodu řádného a včasného nehrazení úvěru zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalobkyně tak požaduje úhradu jistiny ve výši 64 600,69 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč spolu s příslušenstvím.

2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. V dané věci pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě si smluvní strany sjednaly úvěrový rámce ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 3,061 % z úvěrového rámce vždy k 20 dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal v případě opožděné platby k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané pravidelné měsíční splátky, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni , datum, . Pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 64 600,69 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.

4. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ). Podle § 2395 obč. zák. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na daný vztah dopadá rovněž ustanovení § 1810 a násl. NOZ5. Žalobkyně prokázala svůj nárok smlouvou o spotřebitelském úvěru; úvěrovými podmínkami; výpisem čerpání, splátek a úhrad; výzvou ke splacení celého úvěru při jeho zesplatnění a předžalobní upomínkou.

6. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 181,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 681 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 000,69 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 810 Kč ve výši 2 690,10 Kč.