6 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní dne 10. 11. 2021 JUDr. Vladimírou Mašinovou v párvní věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky zastoupené advokátkou údaje o zástupci a manžela: osobní údaje manžela zastoupeného advokátkou údaje o zástupci o rozvod manželství

I. Manželství navrhovatelky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené s odpůrcem celé jméno manžela dne 2002 před Městským úřadem v Domažlicích se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka podala návrh na rozvod manželství, který stručně odůvodnila tím, že manželství bylo spokojené jen na počátku, ale v posledních letech začalo docházet k častým neshodám a rozvratu, když příčinu spatřuje navrhovatelka v rozdílných povahách účastníků. Navrhovatelka uvedla a doložila, že manželství bylo uzavřeno dne 2002 před Městským úřadem v Domažlicích jako prvé, což doložila oddacím listem. Syn účastníků je zletilý, o dceři účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu číslo jednací, který nabyl právní moci dne 2021 tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle níž byla nezletilá dcera svěřena do péče matky, a otec se zavázal přispívat na ni výživným ve výši 5 000 Kč měsíčně. Na jednání dne 2021 navrhovatelka uvedla, že úmyslně v návrhu nepopsala příčiny rozvratu, protože předpokládala, že odpůrce bude s rozvodem manželství souhlasit. Vzhledem k tomu, že se odpůrce rozvádět nechce a pro rozvod manželství nevidí žádný důvod, když tvrdí, že má rád jak manželku, tak děti, popisovala navrhovatelka konkrétně, jaké jsou příčiny toho, že k manželovi ztratila citový vztah. Hlavním důvodem je, že se s ním nelze o ničem dohodnout, je to cholerik, a kvůli maličkostem vznikají strašné hádky. Při hádkách ji uráží, již tři roky ani účastníci nehospodaří společně, když sdružují jen prostředky na společné výdaje a zbytek si každý z nich nechává pro sebe. Jako manželé spolu již dva roky nežijí. Ona sama nemá žádného jiného partnera, domnívá se, že ani manžel ne. Snažili se své problémy řešit, byli nejprve v Manželské poradně v obec, a potom u MUDr. příjmení v obec. Ohledně této druhé návštěvy uvedla navrhovatelka, že to bylo příšerné, že MUDr. příjmení dbá více na názory muže a ženy příliš nerespektuje. Dalším důvodem rozvratu je to, že manžel nemá vztah k práci na domě, byl zvyklý žít v bytovce, a protože mají manželé dvě bytové jednotky, tedy jednak dům a jednak byt, má za to, že po rozvodu manželství by ona zůstala žít v domě a manžel by měl bydlet v jejich společném bytě. V posledních dvou letech se sobě vyhýbají, každý z nich má svůj pokoj, navrhovatelka se snaží manželovi vyhnout. Odpůrce se snažil vysvětlit, v čem spočívají jejich problémy, jeho vysvětlení však bylo pro soud nesrozumitelné. Z jeho výpovědi vyplynulo, že žádné vážné problémy nemají, hádají se jenom kvůli maličkostem, hádky vyvolává navrhovatelka, on na to pouze reaguje. Nechápe, proč k němu cítí manželka vyslovený odpor. Přesto jí má rád a hlavně má rád děti. Soud jednání odročil za účelem vyžádání zpráv z poraden, respektive, jak z poradny pro rodinu a manželství v obec, tak z poradny v obec. V mezidobí navrhl odpůrce výslech syna účastníků, později však tento návrh vzal zpět. Ze zprávy Poradny pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy obec vyplynulo, že se účastníci dostavili do poradny pouze jednou, pracovnice poradny, která s nimi vedla konzultaci, tam již nepracuje, proto byla zpráva podána jen z písemného záznamu ze dne datum, když obsahem této zprávy je, že„ žena nevidí možnost ve vztahu pokračovat a rozhoduje se, že ze vztahu odejde, muž vidí možnost ve vztahu pokračovat, a pokud bude žena chtít, na všem se domluví, neodejde, na další schůzku přijít nechtějí, střídat se u dětí také nechtějí“. Vyžádaná zpráva poradny v obec soudu zaslána nebyla. Na jednání dne 2021 byla vyslechnuta sestra navrhovatelky, která uvedla, že má dobré vztahy k oběma účastníkům, ale je jí známo, že žalovaný je prchlivý člověk, sama byla svědkyní jedné scény, kterou pokládá za tak strašnou, že si jí pamatuje dosud, šlo o reakci odpůrce na situaci, kdy si navrhovatelka koupila v země svetr za euro a odpůrce na to reagoval velmi bouřlivě. Nebylo to poprvé ani naposledy, kdy viděla, že se odpůrce nadměrně rozčílil, na základě poměrně nepatrných podnětů. Vypověděla, že rodina z této situace, tedy že se její sestra rozvádí, není nadšena, protože na odpůrce si zvykli a na druhou stranu vyjádřila pochopení pro rozhodnutí sestry, když zejména nechápe, že manželé spolu jako manželé již nežijí dva roky. Uvedla, že děti má odpůrce moc rád. Navrhovatelka i po provedeném dokazování na návrhu setrvala, uvedla, že je ze všeho již unavená, manžel jí stále jenom slibuje, že se změní, ale k tomu nedochází. Ona s ním již žít nechce, nemá ho ráda. Podle § 687 odst. 1 obč. zák. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Podle odst. 2 téhož ustanovení jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrní, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. V daném případě manželé sice žijí v jednom domě, ale nikoliv spolu. V podstatě jen společně zajišťují potřeby svých dětí, ale rozhodně se nedá říci, že by udržovali rodinné společenství a vytvářeli zdravé rodinné prostředí. Každý z nich žije v jiné místnosti v domě, vzájemně se sobě vyhýbají a jako manželé spolu nežijí. Manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy. Jestliže některý z nich nechce v tomto svazku setrvat z důvodu, že zcela ztratil citový vztah k druhému manželovi a cítí se v tomto svazku vyhořelý z důvodu chování manžela, nelze ho nutit, aby v tomto svazku setrvával, byť druhý manžel citový vztah neztratil. Vztah mezi manželi musí být vzájemný, a jestliže ho některý z nich cítí jako zátěž, která je pro něho stěží snesitelná, pak ho nelze nutit k tomu, aby manželství udržoval„ pouze“ s ohledem na zájmy dětí. V této souvislosti soud podotýká, že pokud se odpůrce dokáže ovládat ve vztahu ke svým dětem, pak je nepochopitelné, že to nedokáže ve vztahu k manželce. To, že je odpůrce dobrým otcem ještě neznamená, že je dobrým manželem. Rozhodně navrhovatelka si to nemyslí, ani to tak necítí a ostatně i z chování odpůrce při soudním jednání bylo možno pochopit, proč se účastníci nemohou dohodnout ani o maličkostech. Podle § 755 odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu. O poměrech nezletilé dcery účastníků bylo rozhodnuto jak výše uvedeno, tato podmínka pro rozvod manželství je splněna Soud po té návrhu navrhovatelky vyhověl a manželství rozvedl, neboť má za to, že ze strany navrhovatelky již vyhasly citové vztahy k odpůrci v důsledku jeho chování, kdy mu vytýká zejména vysokou choleričnost a neschopnost se ovládat. V důsledku tohoto jeho chování k němu zcela ztratila citový vztah a v manželství nechce setrvávat. To jsou příčiny, pro které soud podle § 756 obč. zák. manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. č. 292/2013 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15ti dnů od jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvou vyhotoveních; o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může ve lhůtě do 6ti měsíců od rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.