6 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 872 Kč s úrokem z prodlení od datum ve výši 7,05 % ročně do zaplacení, a to do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 5 312 Kč a úroku z prodlení od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 7 184 Kč s úrokem z prodlení v různých částkách od datum do zaplacení. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované částku 8 000 Kč, když žalovaná se zavázala kromě této částky zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 5 312 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 6 128 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka ve výši 7 184 Kč postoupena na žalobce. Smlouvu ze dne datum žalobce doložil, dále doložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, když pohledávka byla nejprve postoupena na právnická osoba anonymizováno, a doložil i další oznámení o postoupení pohledávky z této společnosti na žalobce ze dne datum. Ve věci bylo nařízeno jednání, na toto jednání se žalobce omluvil, žalovaná se na jednání nedostavila, soud proto postupoval podle § 100 odst. 1, § 101 odst. 2 o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě listinných dokladů poskytnutých žalobcem. Soud žalobě vyhověl jen pokud je o částku 1 872 Kč, neboť ujednání o souhrnném poplatku soud pokládá za absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. č. 40/1964 Sb. platného do 31. 12. 2013. Sjednaný souhrnný poplatek totiž soud pokládá ve skutečnosti za úrok, který činí více než 66 % ročně, což podle § 3 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013 odporuje dobrým mravům. Soud proto ohledně této částky žalobu zamítl a zamítl jí i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, neboť žalovaná se do prodlení dostala před 6ti lety, proto soud přiznal úrok z prodlení ze žalované částky až od podání žaloby, postupoval podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013 a vl. nař. 142/64 Sb. Soud ještě připomíná, že výše úroku zůstává neměnná od počátku prodlení a nemění se se změnou diskontní sazby. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Povinnosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku je možno vymáhat výkonem rozhodnutí.