6 C 180/2019

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 56 956,12 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 522,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15cti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, kde žalobce žádá o zaplacení částky 36 434,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 13 990,74 Kč, a to do 15cti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo].</b> 1. Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 56 956,12 Kč jako nedoplatek za vyúčtování služeb, které žalobce poskytl žalované při zastupování ve věci [spisová značka], vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 Smlouvu o právním zastoupení uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum], řízení u Okresního soudu pro [část Prahy] pravomocně ukončeno dne [datum].

2. V bodu I. žaloby žalobce uvedl a vyčíslil odměnu za jednotlivé úkony právní služby včetně paušálů, jízdného a náhrady za ztrátu času. Úkony právní služby včetně paušálu činí 88 070 Kč, jízdné a ztráta času 18 602 Kč, DPH ze součtu těchto částek, tedy z částky 106 672 Kč činí 22 401,12 Kč, celkem tedy náklady vzniklé žalobci, činÍ 129 073,12 Kč.

3. Z této částky uhradila žalovaná na zálohách 27 324 Kč a protistranou v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 byla zaplacena částka 44 793 Kč Celkem tedy bylo žalobci uhrazeno 72 117 Kč a k zaplacení zbývá právě žalovaná částka 56 956,12 Kč. Tuto částku vyúčtoval žalobce žalované dne [datum] a prostřednictvím jejího zástupce jí byla doručena i předžalobní výzva. K tomu žalobce doložil podací lístek ze dne [datum], potvrzující zaslání vyúčtování a e-mailovou korespondenci mezi ním a Mgr. [příjmení], týkající se tohoto vyúčtování. Obsahem této korespondence jsou výtky Mgr. [příjmení], pokud se jedná o uplatňovanou částku spočívající v tom, že žalobce neuplatnil náhradu nákladů v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 a poukaz na to, že žalobce způsobil žalované škodu tím, že v řízení neuplatil ze žalované částky úroky z prodlení.

4. Žalovaná se prostřednictvím svého zástupce k žalobě vyjádřila, když pokud jde o požadované platby za úkony právní služby, namítá buď neexistenci těchto úkonů, nebo neúčelnost některých z nich a vznáší námitku promlčení, neboť právní služba žalobce skončila již dne [datum] a žaloba byla podána až [datum]. Dále argumentuje tím, že jestliže se žalobce nebránil odvoláním proti výši nákladů, které mu byly v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 přiznány, nemůže tyto náklady požadovat po žalované. Připomíná, že když žalobce neuplatnil v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 úroky z prodlení ze žalované částky, vznikla jí tím škoda, kterou již vzhledem k plynutí času nemůže vymáhat. Tuto škodu vyčíslila částkou 30 478,60 Kč a učinila zápočet proti pohledávce žalobce.

5. Ve spisu je založen souhlas žalované se započtením částky 27 324 Kč na náhradu nákladů řízení ve věci [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7.

6. Žalobce ve své účastnické výpovědi i v písemném vyjádření založeném na č. l. 67 spisu vysvětloval, jak postupoval ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, kdy se snažil s protistranou dohodnout, neboť důkazy o tom, že žalované vznikla škoda, vzbuzovaly pochybnost již jen vzhledem k tomu, že vznik této škody potvrzovali jen její rodinní příslušníci, její otec a bratr, vlastníci firmy [název firmy], která prováděla opravu dveří. Protože její důkazní situace byla velmi slabá, žalobce se s klientkou dohodl, že úroky nebudou uplatňovány, přitom žalobce mohl po dohodě s klientkou přistoupit jen na polovinu původně žalované částky s tím, že v tom případě by mu nebyla poskytnuta náhrada nákladů od protistrany vůbec. V této souvislosti žalobce odkázal na jednání u OS pro [část Prahy] [datum], kde žalobkyně nabízí smírné řešení sporu (na č. l. 21 spisu OS [obec a číslo]). Žalovaný v tomto sporu, tj. [stát. instituce] nebylo ochotno cokoliv hradit, neboť žalovaná neměla jiný důkaz než právě od firmy [název firmy], a toto jejich stanovisko se změnilo až po té, kdy žalobce argumentoval s tím, že nejsou uplatňovány úroky. Teprve potom souhlasil žalovaný se zaplacením žalované částky a byl to také důvod pro to, že žalobce neuplatnil náklady jízdného. Prakticky se o výši těchto nákladů na jednání, na kterém došlo k vyhlášení rozsudku, domluvil s protistranou. V této souvislosti, tedy pokud jde o slabou důkazní situaci žalované ve sporu před Obvodním soudem pro Prahu 7, argumentoval žalobce i výslechem bývalého manžela žalované, který popřel, že by dveře byly vůbec poškozeny! Tento svědek na jednání dne [datum] sice uvedl, že vchodové dveře jsou ohnuté a dosud nebyly vyměněny, jsou jen trochu vychýlené, ale dají se používat (č. l. 150 p. v. spisu OS pro [část Prahy]).

7. K potvrzení své výpovědi navrhl žalobce výslech svědků, a to pracovnice [stát. instituce] Mgr. [příjmení], a dále pracovníků firmy [název firmy], [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení].

8. Mgr. [příjmení] si spor před Obvodním soudem pro Prahu 7 vybavila jen matně. Věděla, že spor se táhl dlouhou dobu a podařilo se ho vyřešit nějakou domluvou, ale ne soudním smírem. Svědkyně potvrdila, že Ministerstvo spravedlnosti se neodvolalo proti rozsudku jenom proto, že nebyly uplatňovány úroky z prodlení. Vysvětlila, jaký je na Ministerstvu spravedlnosti postup, když není podáváno odvolání proti rozsudku, odsuzujícímu stát k plnění. Tento postup je nutno řádně zdůvodnit. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, svědkyně věděla jen to, že tam„ něco bylo“, ale co přesně si nevybavila.

9. Tato svědkyně dodatečně doložila„ Schvalovací doložku plnění, na základě pravomocného rozhodnutí obvodního soudu“ a„ náhradu nákladů řízení“. V odůvodnění, proč není podáváno odvolání, Mgr. [příjmení] argumentuje délkou řízení, a zejména tím, že nejsou uplatňovány úroky. K otázce náhrady nákladů se v této listině uvádí, že jsou v souladu„ s limitovaným příslibem finančního krytí operace“ nic bližšího však uvedeno není. A lze se tak pouze domnívat (neboť protokol z posledního jednání to neobsahuje), že ohledně této částky, tedy ohledně toho, co bude žalobce na náhradě nákladů řízení požadovat, došlo mezi účastníky sporu před Obvodním soudem pro Prahu 7 k dohodě. To však nic nemění na skutečnosti, že žalobce není v tomto sporu schopen prokázat, že žalovaná s tímto ujednáním ohledně nákladů řízení souhlasila.

10. Ve věci byl vyslechnut i další navržený svědek [jméno] [příjmení], který nevěděl o věci nic, škodu neviděl a neví nic o tom, že by jí někdo z firmy opravoval. Dalším svědkem byl bratr žalované pan [příjmení], který potvrdil, že [právnická osoba] provedla výměnu vchodových dveří. Uvedl, že tam asi někoho poslal, aby výměnu dveří provedl a potvrdil, že vyfakturována byla oprava po provedené práci, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], jejíž splatnost byla [datum], tato částka byla zaplacena až v roce 2016 (faktura je v příloze spisu Okresního soudu pro [část Prahy]). Na vysvětlenou tento svědek dodal, že téměř 14 let se zaplacením faktury počkali právě proto, že v případě žalované se jednalo o rodinnou příslušnici. Bývalý manžel žalované [jméno] [příjmení], ale vypověděl v roce 2013, že ještě v této době dveře opravené nebyly.! Je tedy zřejmé, že výše škody v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 nebyla ničím prokázána, znalecký posudek nebyl zpracován a oprava nebyla ještě v roce 2013 provedena. Žalovaný se však spokojil s dokladem o zaplacení částky 57 907 Kč 11. na základě této faktury a rozsudku se nebránil, přitom řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 trvalo tak dlouho zejména proto, že žalovaná stále nepředkládala tento doklad. Na jednání dne [datum] jí bylo uloženo, aby ho doložila do [datum], to však neudělala, na další jednání dne [datum] se omluvila a až v příloze podání ze dne [datum] doložila doklad o zaplacení.

12. I když žalovaná opakovaně argumentuje tím, že není důvod se vracet ke sporu vedenému před Obvodním soudem pro Prahu 7 a vytýká žalobci, že jí v tomto řízení nezastupoval řádně, soud má za to, že bylo nutno se těmito okolnostmi zabývat, a proto provedl důkaz právě spisem Obvodního soudu pro Prahu 7. Soud má za to, že žalobce vždy chránil zájmy žalované jako své klientky, když jen u zdejšího soudu bylo vedeno 11 řízení, ve kterých ji žalobce zastupoval, a v 5ti z nich rozhodovala vyřizující soudkyně.

13. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce namítala, že se soud nadbytečně zabývá průběhem sporu u Okresního soudu pro [část Prahy] okolnostmi konečného rozhodnutí včetně nákladů řízení, když mezi účastníky řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 nebyla uzavřena žádná dohoda. Dále odkázal na judikaturu týkající se uplatněné škody, jejímž obsahem je ve stručnosti to, že pro výši škody a její uplatnění není rozhodující, zda následky škody byly odstraněny či nikoliv, ale rozsah náhrady škody musí zohledňovat výši prostředků nutnou k obnovení původního majetkového stavu. Dále argumentoval tím, že náklady řízení byl žalobce povinen uplatnit, protože se nejedná o jeho nárok, ale o nárok klientky.

14. Předmětem sporu mezi účastníky je jednak to, zda může žalobce vymáhat na žalované rozdíl mezi částkou, kterou jako náhradu nákladů řízení obdržel od protistrany a skutečnými náklady, které mu vznikly, a dále zda tvrzený nárok žalované na zaplacení újmy, která jí vznikla tím, že žalobce neuplatnil ze žalované částky u Obvodního soudu pro Prahu 7 úroky z prodlení, je nárokem způsobilým k započtení.

15. Pokud jde o druhou ze sporných otázek, má soud za to, že žalobce žalované škodu nezpůsobil, neboť žalovaná věděla a vědět musela, že úroky nejsou předmětem žaloby. Žalovaná se zúčastnila 6ti jednání ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 a věděla tedy, co je předmětem žaloby. Žalovaná se kromě jednání, uvedených v protokolu zdejšího soudu ze dne [datum], tj. jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] zúčastnila ještě jednání dne [datum], tedy celkem 6ti jednání. Je sice pravda, že v omluvě na jednání dne [datum] uvádí žalovaná, že chce úrok z prodlení, nejedná se však o návrh na rozšíření žaloby, je to pouze jedna věta v omluvě na jednání. Výpovědí svědkyně Mgr. [příjmení] a listinami předloženými touto svědkyní, bylo prokázáno, že právě skutečnost, že žalobkyně nežádala úroky z prodlení, byla hlavním důvodem, proč nebylo podáno odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum]. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná by se spokojila s polovinou žalované částky, která původně činila 83 260,70 Kč. Vědomost žalované o tom, že úrok není žalován, má tak soud za prokázanou stejně tak jako to, že právě z důvodu neuplatnění úroku z prodlení bylo důvodem, proč se žalovaný rozsudku ze dne [datum] nebránil. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neprokázala existenci nároku na náhradu škody, takže na nárok žalobce není možno žádnou částku započíst.

16. Jiná je však situace ohledně nákladů řízení. Ty by podle rozsudku OS pro [část Prahy] 82 371 Kč a podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byla žalobci uhrazena částka 44 973 Kč. Jestliže bylo tamějším soudem přiznáno na náhradě nákladů řízení za úkony celkem za 17 úkonů, zatímco žalobce v žalobě uplatňuje úkonů více, nelze to podle názoru soudu přičítat k tíži klientky, neboť žalobce ničím neprokázal, že ohledně výše nákladů řízení existovala mezi ním a žalovanou taková dohoda, která by ho opravňovala požadovat náklady řízení jen v určité výši. Žalovaná tuto dohodu popírá a žalobce její existenci neprokázal. Povinnosti advokáta jsou uvedeny v § 16 z. č. 85/1996 Sb. a jeho odpovědnost za újmu v § 24 z. č. 85/1996 Sb. Soud má tedy za to, že pokud se žalobci nepodařilo prokázat existenci dohody o tom, že část nákladů nebude na protistraně ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 uplatňovat, pak soud žalobci přiznal jen to část nákladů řízení, která mu v důsledku částečného zamítnutí původně žalované částky nebyla přiznána. Proti usnesení ze dne [datum], kterým byl opraven výrok II. rozsudku ze dne [datum] a byla v tomto usnesení stanovená výše nákladů řízení, se žalobce neodvolal. Až v této žalobě pak uplatnil náhradu za další úkony i náklady jízdného. Náklady jízdného a ztráty času uplatňuje částkou 18 602 Kč bez DPH, s DPH se jedná o částku 22 508,42 Kč. Z takto vyčíslené částky by měl žalobce nárok na zaplacení 54,38 %, tj. 12 240,07 Kč od protistrany, rozdíl mezi oběma částkami tak činí 10 268,35 Kč Celkem by tedy měla žalovaná žalobci uhradit částku 37 577,75 Kč (82 371 Kč, tj. částka vyčíslená OS pro [část Prahy]) + jízdné ve výši 10 268,35 Kč, tj. 47 846,10 Kč. Z této částky soud odečetl již zaplacenou částku 27 324 Kč, k zaplacení tak zbývá částka 20 522,10 Kč.

17. Pokud jde o jízdné, soud vycházel z vyčíslení předloženého žalobcem, když k částkám jízdného nebyly ze strany žalované vzneseny žádné námitky.

18. Pokud jde o námitku promlčení, má soud za to, že nárok promlčen není. Řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 skončilo dne [datum] je nutno tedy žalobu podanou dne [datum] hodnotit jako žalobu, která byla podána včas a k promlčení nároku tak nedošlo.

19. Žalobce žádal k zaplacení částku 56 956,12 Kč, z toho mu soud přiznal 20 522,10 Kč, ohledně částky 36 434,02 Kč s příslušenstvím soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.

20. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalované podle tohoto ustanovení náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30 %. Náhrada nákladů řízení by činila za 8 úkonů po 3 380 Kč, tj. za převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], [datum] a doplnění žaloby ze dne [datum], účast na 3 jednáních soudu, a to [datum], [datum] a [datum], když jednání dne [datum] překročilo 2 hodiny, tj. za toto jednání dva úkony, celkem 27 040 Kč, 8 x 300 Kč paušál, tj. 2 400 Kč, dále jízdné na jednání soudu v celkové výši 6 102 Kč osobním automobilem 1AR [číslo], BMW při spotřebě 8,2 l motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty 31,80 Kč podle vyhl. 358/2019 Sb., náhrada za ztrátu času celkem 3 000 Kč, 21 % DPH ze součtu výše uvedených částek, tj. z částky 38 542 Kč, tj. 8 093,82 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení by činila 46 635,82 Kč, 30 % činí 13 990,74 Kč.