6 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 308 054,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 303 054,79 Kč - s kapitalizovaným úrokem za dobu od datum do datum ve výši 3 864 Kč: -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 940,94 Kč od datum do datum, -) úrok 10,3 % ročně z částky 304 680,14 Kč od datum do datum a z částky 299 680,14 od datum do zaplacení -) zákonný úrok z prodlení z částky 304 680,14 Kč od datum do datum ve výši 10 % ročně -) z částky 299 680,14 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše v měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy k poslednímu dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem, následujícím po právní moci tohoto rozsudku

II. Ohledně částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 8042,20 Kč, a to v měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, které započnou po zaplacení částek, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, a to k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, PSČ obec a číslo část obce, a to až do úplného zaplacení dluhu pod ztrátou výhody splátek vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku, kterou v žalobě vyčíslil, a to jistinu 304 684 Kč spolu s poplatky ve výši 3 374,65 Kč se jedná o částku 308 054,79 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 864 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení do datum ve výši 22 940,94 Kč (ve výroku je mylně uvedeno, že tento úrok byl kapitalizován ke dni datum, jeho výše je však vypočtena, jak je uvedeno v žalobě, ke dni datum, a tomu odpovídá i následný výrok o úroku z prodlení od datum). Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se nepodařilo žalované doručit, soud ho proto zrušil a ve věci nařídil jednání. Na toto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se dostavila a ve své účastnické výpovědi uvedla, že jí žalobce nabídl splátkový kalendář, když zaplatí 5.000 Kč, což učinila. Tuto platbu prokázala výpisem z účtu své matky jméno příjmení, z něhož vyplývá, že dne datum byla na účet číslo což je účet žalobce, uvedený v žalobě, zaplacena částka 5000 Kč. Ke svým poměrům uvedla, že žije již dva roky v SRN, což věřiteli telefonicky sdělila a vypovídala i ke svým poměrům. Rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované sice činí jen 359 Euro, nicméně žalovaná je schopna si přivydělat přesčasy tak, aby byla schopna dlužnou částku splácet po 5 000 Kč měsíčně. Vztah mezi účastníky soud posoudil podle ustanovení §§ 1810 a násl. a 2395 obč. zák., z. č. 89/2012 Sb. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, kterým je právnická osoba, smlouvu o úvěru - konsolidaci půjček, když podle této smlouvy jí byla poskytnuta částka 372 000 Kč, z toho částka 329 945,80 Kč na úhradu dluhu na úvěrovém účtu č. bankovní účet, zbývající částka byla převedena na její běžný účet. Žalovaná dluh splácela, poslední platbu však učinila, jak vyplývá z předložených výpisů z účtu, ke dni datum. Soud žalobě podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku vyhověl, a to i pokud jde o běžný úrok a úrok z prodlení tak, jak byl žalobcem požadován, když v částce 303 054,79 Kč jsou zahrnuty i smluvní poplatky ve výši 3374,65 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení ohledně částky 304 680,14 Kč od datum do datum, od datum byla v prodlení se zaplacením částky o 5 000 Kč nižší. Stejná situace je i u úroku z prodlení. K tomu je třeba podotknout, že i když v mezidobí došlo ke změně výše zákonného úroku z prodlení, ta zůstává stejná od počátku prodlení bez ohledu na to, zda se v mezidobí výše úroku z prodlení zvýšila, či snížila. Soud poznamenává, že zaplacení částky 5 000 Kč na výše uvedený účet žalobce má soud za prokázané, neboť když žaloba byla podána až dne datum (ve výpisech z účtu, které jsou naposledy ze dne datum, se tato částka pochopitelně neobjevuje), žalobce si měl zkontrolovat, že v mezidobí do podání žaloby byla tato částka uhrazena. Soud zároveň žalované umožnil žalovanou částku splácet podle § 160 o. s. ř., neboť žalovaná je zcela nemajetná a jiným způsobem než splátkami ze své mzdy, není schopna dluh uhradit. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci neúspěch jen v nepatrné části a přiznal mu náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 12 323 Kč, dále za 3 úkony po 9 540 Kč a 3 x 300 Kč paušál, dále 21 % DPH z částky 29 520 Kč, tj. 6 199,20 Kč, tj. náklady ve výši 48 042,20 Kč. Zároveň rozhodl tak, že tuto částku, tedy náklady řízení, začne žalovaná splácet po té, kdy zaplatí částky, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15ti dnů od jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvou vyhotoveních; o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Povinnosti uvedené ve výrocích tohoto rozsudku je možno vymáhat výkonem rozhodnutí.