6 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 70 049,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 049,74 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 857,83 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 68 759,04 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 234,98 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 70 049,74 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 193 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tyto nárokuje z titulu nesplnění povinností vyplývající žalované na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum]. Nárok žalobkyně se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 68 759,04 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 560,70 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč.

2. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odstavce 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila, rozhodl soud podle ů 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Z listiny označené jako„ Úvěrová karta Tesco – revolvingový úvěr“ soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 70 000 Kč zaslané na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený žalovanou. Zaslání částky na daný účet prokázala žalobkyně potvrzením o provedené platbě ze dne [datum]. Uzavřenou smlouvou, jejíž nedílnou součástí byly vyjma jiného i úvěrové podmínky, pojistné podmínky a sazebník poplatků a odměn, se žalovaná zavázala úvěr splácet při sjednané úrokové sazbě 29,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci ve výši 3 % ze sjednaného úvěrového rámce (70 000 Kč), tedy částkou 2 100 Kč. Žalovaná zároveň uvedenou smlouvou souhlasila s pojištěním pro případ neschopnosti úvěr splácet, za které se zavázala uhradit měsíčně částku ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru, tj. ve výši 186,90 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky si smluvní strany sjednaly právo žalobkyně požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze částku 4 200 Kč, využila žalobkyně práva sjednaného úvěrovou smlouvou a dluh ke dni [datum] zesplatnila, což doložila dopisem adresovaným žalované a dokladem o jejím odeslání. Rozpis jednotlivých splátek a výše dlužných částek je patrná z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, jejíž odeslání žalobkyně prokázala předloženým dokladem o jejím odeslání.

4. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti zjištěné s listinných důkazů uvedených shora neodporují, lze na ně odkázat jako na skutkový závěr ve věci.

5. Soud na daný případ aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Podle obsahu posoudil soud daný právní vztah jako úvěrovou smlouvu, na kterou se vztahuje uzavřená úvěrová smlouva, zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaná peněžní prostředky dle ujednání nevrátila, dopadá na daný případ též ustanovení § 1931 občanského zákoníku, na základě kterého v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. V neposlední řadě s ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně sjednaného smluvního úroku, na který má žalobkyně na základě smluvních ujednání právo i po zesplatnění úvěru až do dne úhrady dlužné částky je nutné aplikovat § 122 odstavec 4 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delší než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

6. Protože soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, kdy se žalobkyni podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud této v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku ve výši 70 049,74 Kč představující nesplacenou jistinu ve výši 68 759,04 Kč, poplatky za pojištění za tři neuhrazené splátky ve výši 560,70 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 230 Kč.

7. Soud se ztotožnil i s nárokem žalobkyně na úroková příslušenství. K těmto lze pro úplnost uvést, že přiznaný kapitalizovaný úrok ve výši 13 857,83 Kč představuje součet zbylých nesplacených úroků předepsaných pro jednotlivé splátky, včetně úroku z pojistného, (8 770,60 Kč) a obchodní úrok z jistiny (5 087,23 Kč) do zesplatnění úvěru. S ohledem na shora citované ustanovení § 122 odstavce 4 zákona o spotřebitelském úvěru bylo možné žalobkyni po uplynutí 90 dnů prodlení žalované, tj. ode dne následující po dni zesplatnění úvěru, přiznat úrok pouze ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 68 759,04 Kč, a to do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení činí dle shora uvedeného nařízení vlády a repo sazby stanovené Českou národní bankou pro příslušné období 8,25 % ročně. Tento přísluší žalobkyni od marného uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky, tj. ode dne [datum] z částky 70 049,74 Kč, jednak kapitalizovaný do dne podání žaloby ve výši 1 234,98 Kč, a jednak ode dne následujícího po podání žaloby až do zaplacení dlužné částky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 193 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 049,74 Kč. Odměna se sestává z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odstavci 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odstavce 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671 Kč.