6 C 210/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 8. 12. 2021 soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky a odpůrce: osobní údaje odpůrce o rozvod manželství <b>I. Manželství navrhovatelka [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené s odpůrcem [celé jméno manžela] dne [datum] před Městským úřadem v Poběžovicích se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Navrhovatelka žádala, aby soud rozvedl její manželství s odpůrcem, které je již delší dobu nefunkční, neboť účastníci spolu zhruba od dubna loňského roku nežijí ve společné domácnosti. V návrhu popsala, že k rozvratu manželství došlo pro odcizení účastníků, když již při druhém těhotenství k ní manžel ochladl, omezila se mezi nimi komunikace a začal na víkendy odjíždět ke svým rodičům, tím došlo k úplnému odcizení účastníků. Odpůrce ve své účastnické výpovědi potvrdil to, co uvedla navrhovatelka v návrhu, ale doplnil to o vysvětlení, že se začal více zdržovat v domácnosti svých rodičů po té, co otec dostal infarkt. Odpůrce tedy začal rodičům pomáhat, odjížděl tam na víkendy spolu se starším synem. Pokud jde o děti účastníků, oba dva účastníci jsou schopni o všem, co se jich týká dohodnout, otec děti vídá prakticky ob den a každý druhý víkend si je bere k sobě. Vztahy mezi ním a dětmi jsou velmi dobré. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [2010] jako oboustranně prvé. Z manželství se narodily dvě děti, práva a povinnosti k těmto dětem pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem zdejšího soudu ve věci 13 Nc 2280/2021 – 26, když tímto rozsudkem soud schválil dohodu účastníků podle níž se děti svěřují do péče matky a otci se stanoví vyživovací povinnost na každé z nich ve výši 2 000 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [2021]. Navrhovatelka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že nad rámec výživného jí otec předává Kindergeld, který jako zaměstnanec v SRN pobírá. Podle § 755 odst. 1 obč. zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze manželství účastníků rozvést dříve, než jsou upravena práva a povinnosti nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Podle § 687 odst. 2 obč. zák. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svojí důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Protože toto manželství již déle než rok nesplňuje výše uvedené podmínky a svazek účastníků je pouze formální, soud návrhu navrhovatelky vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, účastníci se na nich shodli. Spočívaly v tom, že účastníci spolu trávili málo času, neboť odpůrce se často zdržoval v domácnosti svých rodičů po té, kdy jeho otec onemocněl a později se k rodičům odstěhoval, aby jim mohl poskytovat potřebnou pomoc. V důsledku toho došlo mezi účastník k odcizení, neboť odpůrce upřednostnil potřeby svých rodičů před potřebami své rodiny a tím došlo ke vzájemnému odcizení účastníků a ztrátě citového vztahu. Ze všech výše uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. č. 292/2013 Sb.