6 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaný: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 353 707 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 313 919 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 313 919 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 10 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 39 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 788 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu - České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 355,53 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu - České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 34 360,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 173 827,90 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , doplněným průběžně podáním ze dne , datum, ( č.l. 31) a ze dne , datum, ( č.l. 204) se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 353 700 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku vůči žalovanému dožadoval z titulu smluvního vztahu založeného v ústní podobě s žalovaným v roce 2015 jehož předmětem bylo dílo – střecha – klempířské práce na domě žalobce na adrese , adresa, v , adresa3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že vztah založený mezi žalobcem a žalovaným byl při charakteru smluvních stran vztahem mezi spotřebitelem a podnikatelem a způsob úpravy tohoto vztahu odpovídal dlouhodobé spolupráci mezi těmito subjekty, kdy žalovaný v minulosti opakovaně pro žalobce realizoval práce a když byly problémy vše se vždy vyřešilo. Předmětný vztah byl založen na důvěře, která však pominula tím, když jednatel společnosti žalovaného pan , jméno FO, , který byl pojítkem tohoto vztahu ze strany žalovaného, skončil v roce 2015 2016 na pozici jednatele žalovaného. Předmětem díla tak byly klempířské práce – oplechování střechy, položení plechu, oplechování střechy, zídek, které lemují terásek, atik včetně souvisejících prací na rodinném domku , adresa, , v , adresa, . Předmětem díla byly kompletní klempířské práce, práce na střeše, jak z hlediska atik, tak plochých střešních částí. Dílo bylo předáno koncem roku 2015 a na díle se začaly projevovat vady spočívající zejména v nesprávném sklonu (vyspádování oplechování atik, kdy při dopadu dešťové vody na jednotlivé atiky nedocházelo k odvodu vody směrem na střechu, k odvodu dešťové vody, ale opačným směrem, kdy dešťová voda samovolné stékala směrem po fasádě. V důsledku projevu této vady tzn. na základě nesprávného sklonu atiky docházelo k poškození fasády a k zatékání vody do budovy.

4. Při zjišťování příčin nesprávného odtoku byly zjištěny další vady spočívající v nesprávném ukotvení oplechování v podobě nesprávného zapuštění šroubů tak v nedostatečném ukotvení některých částí oplechování. K vytčení vad došlo písemností ze dne , datum, , kdy byl uplatněn nárok plynoucí z vad v podobě opravy vad díla. V rámci komunikace vedené se žalobcem, žalovaný uznal vady a zavázal se provést opravu díla s tím, že z důvodu klimatických podmínek by k tomuto přistoupil až po zimě. Žalobce s tímto souhlasil a počítal s realizací. Na jaře 2017 nebylo žádného kontaktu. Žalobce se tak připomenul emailem ze dne , datum, a žádal konkrétní termín po žalovaném. Tento na to odpověděl, že stavbyvedoucí , jméno FO, má dovolenou a k domluvě na schůzku tak dojde následující týden. Dne , datum, byl žalovaný urgován, neboť opět se odmlčel. Dne , datum, byl dojednán termín schůzky na místě, kdy v emailu ze dne , datum, je učiněno shrnutí telefonického hovoru z , datum, a žalovaný v emailu ze dne , datum, potvrdil termín schůzky a samotná schůzka proběhla na místě samém za účasti žalobce, žalovaného zastoupeného stavbyvedoucím , právnická osoba, a právních zástupců a došlo k odsouhlasení provedení opravy. Do listopadu roku 2017 s opravou žalovaný nezapočal. S ubíhajícím časem se však zintenzivněly důsledky vad části oplechování do té míry, že v místě nejvýše na střeše (nad pracovnou) začalo zatékat do obytných prostor. Tato situace opět vyvolala nutnost setkání dne , datum, , kdy došlo k prohlídce za účasti stran i pana , jméno FO, došlo k identifikaci stěžejní závady a to nedodržení technologického postupu ze strany žalovaného při realizaci díla( chybějící izolační folie pod střešní konstrukcí). Byl dohodnut postup, střecha byla obratem provizorně opravena zaipováním a k celkové opravě mělo dojít na jaře v roce 2018. K zaipování došlo, avšak k vlastní opravě už ne, byla provedena jen částečně v místě nad pracovnou. Dne , datum, byl proveden audit klempířských prací, bylo jím potvrzena vadnost díla s tím, že jedna vada byla posouzena jako bezprostředně ohrožující technický stav objektu. Písemností ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k realizaci oprav, žalovaný toto odmítl s tím, že oprava byla provedena. Písemností ze dne , datum, žalobce sdělil žalovanému, že oprava byla jen provedena částečně, zpřístupnil mu audit prací a obeznámil žalovaného, že za předpokladu, pokud vady neodstraní, bude toto realizovat prostřednictvím třetího subjektu a slevu a náklady bude po něm požadovat. Písemností ze dne , datum, žalovaný žalobcův požadavek odmítl. O tom, že realizaci oprav bude žalobce realizovat prostřednictvím jiného dodavatele byl žalovaný informován emailem ze dne , datum, . Žalovaný už na tento email nereagoval. Oprava pak byla následně provedena společností , právnická osoba, . a cena oprav a prací s tím souvisejících byla stanovena na částku 353 707 Kč, taro byla z jeho strany i uhrazena a žalobce se ji po žalovaném dožadoval k úhradě jako slevy z ceny díla a v částí přesahující náhrady škody.

5. Žalovaný prvotně zcela vylučoval existenci jakéhokoliv smluvního vztahu založeného s žalobcem. Poté v rámci prvního jednání uznal, že žalovaný v pozici dodavatele realizoval pro žalobce dílo v podobě klempířských prací na nemovitosti žalobce na střeše v , adresa, . Vady na jím provedeném díle nezpochybnil, sdělil však, že byly opraveny v roce 2018 – jednalo se o celkovou opravu střechy, kdy toto deklaroval i v písemnosti ze dne , datum, , kdy byl demontován titanzinkový plech dané střechy, došlo k připevněné textilie na bednění, na textilii byla umístěna pochozí PVC folie, která se vyvařila na atiku. Na horní stranu atiky byly umístěny nové OSB desky, které se vyspádovaly do střechy a byly oplechovány novým titanzinkovým plechem. Žalobce po celou dobu předmětného řízení poukazoval na to, že žalovaným popisovaná oprava se vztahovala pouze částí na nejvýše položené střeše nad pracovnou.

6. Později jako předmět díla žalovaný specifikoval pouze práce na třetím nadzemním podlaží, kdy dle něj tyto práce dle žalovaného odpovídají daňovému dokladu č. , hodnota, , který zněl na částku 115 000 Kč a byl ze strany žalobce zcela uhrazen. Žalovaný dále poukazoval na to, že žalobce nemůže vůči němu uplatňovat nárok na náhradu škody, když tohoto nároku se může dožadovat pouze a jen z titulu uplatněných vad z jím tvrzeného vadného plnění. Dohoda o způsobu řešení nároku ze dne , datum, není samostatným právním titulem. Žalovaný namítal, že faktura vystavená firmou , právnická osoba, . ( firma realizující na žádost žalobce opravu střechy) nemůže sloužit jako doklad o nákladech na opravu díla, neboť náklady na opravu musejí být přiměřené. Přiměřené náklady je možné zajistit dle žalovaného jen prostřednictvím znaleckého posudku. Žalovaný dále namítal nedostatek listiny Zhodnocení kvality díla vypracované Ing. , jméno FO, , kdy se má jednat jen o prostou listinu. Právo z vadného plnění žalobce uplatnil písemností ze dne , datum, a k tomuto dni by měl žalobce tvrdit a prokázat stav díla. S ohledem na běh lhůt, považoval žalovaný nárok žalobce na zaplacení slevy z ceny díla za promlčený s poukazem na § 619 t.č. 89/2012 Sb., kdy promlčecí lhůta počala běžet , datum, a trvala tři roky tzn. promlčení práva žalobce zaplacení ceny díla připadá na , datum, .

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného žalovaným soud zjistil, že dne , datum, bylo realizováno vyúčtování dodávky oplechování zdí 92,500 m, oplechování atiky 92 m, krytina Ti Zn 21 m2, zátahová lišta 4 m, podkladní plech 10,250m pro žalobce na částku 115 000 Kč se splatností , datum, . Mezi stranami sporu nebylo sporu ohledně této úhrady a částka byla ze strany žalobce žalovanému uhrazena. Mezi účastníky řízení nebylo ani sporu o to, že dílo bylo ze strany žalovaného žalobci předáno.

8. Písemností ze dne , datum, žalobce vytkl vady díla, které řádně v dané písemnosti popsal, kdy tyto vady spočívají v nesprávném sklonu vyspádování oplechování atik, kdy při dopadu dešťové vody na atiky nedochází k odvodu vody směrem na střechu, odvodů dešťové vody, kdy následně voda odtéká samovolně po fasádě, dochází v důsledku nesprávného sklonu k zatékání do základů budov a zapuštěné části stavby. Byly zjištěny vady díla spočívající v nesprávném ukotvení oplechování, v podobě nesprávného zapuštění šroubů(v jejichž okolí se vytváří louže) a v podobě nedostatečného ukotvení některých částí oplechování, které má za následek vznik nežádoucích prostor mezi oplechováním a zdivem. Byly vytčeny vady a zvolen způsob jejich odstranění v podobě opravy v určené lhůtě.

9. Žalovaný na toto vytknutí reagoval písemností ze dne , datum, ve které, deklaroval, že vyspádování atik nebylo součástí závazku. Ze strany žalobce nebyl připraven podklad pro oplechování, který měl být už před vyspádováním. Podklad měla zajištovat firma oslovena samotným žalobcem a na nedostatečný spád byl žalobce ústně upozorněn. K tomuto ze strany žalovaného nebyl předložen žádný další důkaz, zejména zda skutečně uvědomil žalobce na nedostatečnost spádu a tento měl setrvat, aby i přes absenci bylo dílo provedeno. Nebylo konkrétně tvrzeno, jaká firma měla tento podklad realizovat, natož prokázáno, že ho udělala vadně. Provedeným dokazováním zejména po výslechu znalce , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že podklad byl součástí prací na střeše ( práce realizované zedníkem pokud se jedná o spád byly takto praktikovány už před 20-30 ti lety). Další dva způsoby postupu tvorby spádu podrobně popsal ve znaleckém posudku a vysvětlil a potvrdil v rámci svého výslechu. Jednalo se o součást technologie klempířských prací na střeše, které měl žalovaný realizovat tak, aby jím provedené dílo odpovídalo technologickým požadavkům kladeným na tento druh díla.

10. V případě nesprávného ukotvení oplechování a zapuštění šroubů žalovaný doporučil osobní prohlídku a jednání s žalobcem přímo na stavbě. Žalovaný vyzval ke sdělení termínu s příslibem, že se podřídí časově žalobci. Tak jak soud ale zjistil, žalovaný se odmlčoval a termíny se stále a jen posouvaly a dojednávaly bez toho, aniž by však došlo k opravě střechy.

11. Písemností ze dne , datum, žalobce vyslovil nesouhlas s postojem žalovaného k žalobcem vytčeným vadám. Žalobce setrval na svém postoji, odmítl, že by byl ze strany žalovaného upozorněn na nesprávný spád. Upozornil žalobce, že jeho postoj, za předpokladu, pokud vady neodstraní, bude považovat za odmítnutí provedení opravy a bude tak uplatňovat slevu z ceny díla v podobě nákladů, které bude nucena vynaložit na opravu díla v souvislosti s ní. Upozornil na nelogičnost argumentace žalovaného v tom, že nesprávné ukotvení oplechování a zapuštění šroubů představují sekundární vady ve vztahu k nesprávnému vyspádování oplechování, kdy nebylo možné řešit nesprávné ukotvení a zapuštění šroubů, aniž by bylo nesprávné vyspádování oplechování. Žádal, aby vše bylo řešeno komplexně. Stále věřil v komunikaci a v možnost odstranění vad, žalovaného však upozornil na následky, pokud se tak nestane.

12. Mezi stranami sporu proběhl dne , datum, telefonický hovor, tato skutečnost vyplynula z emailu žalobce a žalovaného ze dne , datum, . Emailem ze dne , datum, žalobce shrnul obsah telefonického hovoru do písemné podoby tak, že se strany kontaktovaly ve věci klempířských prací na rodinném domě v , adresa, , , adresa, , ze strany žalované společnosti mělo být řečeno, že je připravena přistoupit k odstranění vytčených vad. K jejich odstraňování mělo dojít za lepších klimatických podmínek cca v březnu 2017. Opětovně se žalobce vyjádřil, že preferuje dohodu a opravu od žalovaného s tím, že v případě, pokud se tak nestane, zajistil by si opravu prostřednictvím třetího subjektu. Žalovaný s navrhovaným řešením souhlasil.

13. K započetí opravy ze strany žalovaného nedošlo, a tak se žalobce opětovně písemností ze dne , datum, připomenul žalovanému, kdy mu shrnul odsouhlasený postup ze dne , datum, a žádal o sdělení konkrétního termínu již v klimaticky vhodném období. Žalovaný písemností sdělil žalobci, že pan , jméno FO, čerpá dovolenou a přislíbil, že v průběhu dalšího týdne se ozvou a domluví konkrétní termín schůzky.

14. O další kontakt a upozornění na příslib se opětovně žalobce ve vztahu k žalovanému pokoušel a písemně upozornil žalovaného na slíbený kontakt. Písemností ze dne , datum, žalobce po tel. hovoru s žalovaným potvrdil termín setkání na , datum, ve 13 h na místě , adresa, a žalovaný toto potvrdil písemností ze dne , datum, .

15. Opětovně nedošlo k žádnému projevu žalovaného, ze kterého by bylo patrné, že už prakticky řeší opravu onoho díla, které spočívalo ve zhotovení střechy na domě žalobce na adrese , adresa, .

16. Nová jednání vyústila v setkání dne , datum, od 11.30h na adrese , adresa, za účasti sporných stran, jejich právních zástupců a pana , jméno FO, (jednatele společnosti , právnická osoba, ). Toto jednání navazovalo na setkání z , datum, v rámci, kterého došlo k odsouhlasení oprav. K této opravě nedošlo pro pracovní vytížení žalovaného. Jednalo se o odstranění vad vyspádování oplechování, ukotvení oplechování a zapuštění šroubů. K odsouhlasení mělo dojít zejména v rámci komunikace ze dne , datum, .Bylo prohlédnuto oplechování a byla zjištěna stěžejní závada, kdy nebyl dodržen technologický postup a pod plechem nebyla zjištěna folie, která dle správného postupu měla být a v důsledku této absence měl plech korodovat. Bylo dojednáno rychle řešení, a to zaipování s tím, že k celkové opravě mělo dojít na jaře dalšího roku tzn. 2017. Tento postup byl schválen oběma stranami. Byly uznány vady a dojednán přesný postup se stanoveným termínem. Byla řešena celková oprava v rozsahu celé střechy. Důkazy ať už daňovým dokladem v porovnání rozsahu prací vykonaných za účelem opravy třetím subjektem firmou , právnická osoba, , výslechem svědka , jméno FO, , znaleckým posudkem znalce , jméno FO, . , jméno FO, byla vyvrácena obrana žalovaného, že by předmětem jeho díla bylo jen třetí patro nad pracovnou, toto vyloučil i bývalý samotný jednatel žalovaného , jméno FO, , který se vyjadřoval ke střeše pro žalobce v , adresa, - vyjadřoval se ke klempířským a tesařským pracem. A nebylo pochyb o tom, že dílo žalovaným provedené, střecha, vady má. K tomuto se i vyjadřoval kromě svědka , jméno FO, i svědek , jméno FO, , který zpracoval audit předmětné střechy a v neposlední řadě i znalec , jméno FO, . V tomto ohledu tito vyvrátili tvrzení zástupce žalovaného deklarované v jeho písemnosti ze dne , datum, , kde uvedl, že žalovaný měl v létě roku 2018 provést opravu předmětné střechy tak, jak byla dohodnuta. Měl být demontován titanzinkový plech, měla být připevněna textilie na bednění, na ní měla být umístěna PVC folie, která se vyvařila na atiku střechy a na horní stranu atik byly umístěny nové OSB desky, které se vyspádovaly do střechy a byly oplechovány novým titanzinkovým plechem. Ke způsobu a rozsahu opravy, k tomu, co bylo v daném čase skutečně provedeno, k rozsahu se vyjadřoval svědek , jméno FO, , který byl v daném řízení slyšen opakovaně. Z jeho výpovědi soud zjistil, že se řešila jen část střechy nad pracovnou, bez položení podkladu a spádování, výměna asi dvou atik.

17. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že předmětem díla byly klempířské práce na rodinném domku žalobce v , adresa, , adresa, - oplechování zdí, oplechování atiky, vyspárování, technologie s tím spojené. Předmětné práce vykonával žalovaný v pozici dodavatele díla podnikatele, subjekt profesionála pro žalobce objednatele spotřebitele. Předmětná definice daná ustanovením § 419 zákona č. 89/2012 Sb. žalobce jako spotřebitele je nepochybná, neboť žalobce přistoupil k uzavření smlouvy o dílo s žalovaným mimo rámec svého povolání, podnikání.

18. Z výpovědi bývalého jednatele žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným bylo v minulosti uzavřeno více smluv a z důvodu známosti nebylo přistoupeno k uzavření písemné smlouvy o dílo. Připustil však, že předmětem díla byla střecha pro žalobce na domu v , adresa, , nějaké klempířské tesařské práce. Bývalý jednatel žalovaného , jméno FO, připustil existenci ústní podoby smlouvy o dílo. Tato skutečnost pak rozhodně nemůže jít k tíži žalobce, který byl v pozici spotřebitele, lajka, důvěřoval v odborné provedení díla a v profesionalitu subjektu jehož předmětem činností bylo zhotovování střech. Z výpovědi této osoby nebylo zjištěno, že by se v případě předmětu díla jednalo jen o konkrétní část střechy. Dílo bylo realizované ještě v době, kdy byl statutárním orgánem žalovaného, v době reklamací, jejich vyřizování, již společnost prodal. Na stavbě se byl ale několikrát podívat.

19. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, bylo vystaveno vyúčtování, za klempířské práce na rodinném domku žalobce, dodávka realizovaná žalovaným pro žalobce v podobě oplechování zdí rš. 330 TiZn- 92,5 m, oplechování atiky rš. 500 mm TiZn- 92 m, krytina TiZn- 21 m2, zátahové lišty- 4 m, podkladní plech-10,250m, na částku s 15 % DPH 115 000 Kč se splatností , datum, . Předmětná faktura s ohledem na popis vyúčtování vyvrací skutečnosti, které se jen domníval svědek , jméno FO, , že práce na střeše byla realizovaná dvěma různými firmami. Podklad měla dělat jiná firma, tato skutečnost je zcela v rozporu s technologickým postupem, a i kdyby podklad zcela absentoval, nemohla by firma žalovaného správně konat, protože jako odborník v oboru by musela tuto skutečnost prokazatelně oznámit žalobci objednateli a poučit ho o následcích. Předmětem vyúčtování výše již specifikovaného dokladu jsou i klempířské práce-oplechování atik zdí. Je zcela patrné, že předmětem činnosti žalovaného ve vztahu k předmětu smlouvy o dílo byly nepochybně i ony klempířské práce. K předmětnému vyúčtování se vyjádřil v rámci svého znaleckého posudku i znalec , jméno FO, . , jméno FO, , předmětný daňový doklad nepochybně neobsahoval veškeré položky, které souvisely s realizací díla, neodpovídaly rozměry, tak jak bylo učiněno vyměření délek atiky, výměra z daňového dokladu neodpovídá výměře třetího podlaží nad pracovnou, ale ani celkové výměře. Navíc svědek , jméno FO, . , jméno FO, i , jméno FO, považovali práce provedené na střeše žalobce v , adresa, za práce provedené jednou firmou a vadně.

20. Mezi stranami sporu nebylo sporu o to, že předmětná částka ve výši 115 000 Kč byla ze strany žalobce ve prospěch žalovaného uhrazena. Nejednalo se však o celou část ceny díla. Zejména pak z výpovědi svědka , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že rozsah vyúčtování neodpovídal rozsahu provedeného díla. Svědek , jméno FO, se vyjadřoval k osobnímu předání finančních prostředků do rukou jednatele žalovaného , jméno FO, . Pokud hovořil o milionu korun, tato částka se vztahovala k různým dalším věcem, které se v dané době na rodinném domku dělaly, o čemž svědčí i skutečnosti zjištěníé z projektové dokumentace , jméno FO, . , jméno FO, , kdy se řešila přístavba a stavební úpravy objektu.( červen 2014). Dle svědka , jméno FO, měl on sám osobně předat do rukou jednatele žalovaného , jméno FO, 200 000 Kč, ale bylo to na několikrát. Svědek , jméno FO, však jednoznačně zachytil rozsah provedených prací, kdy spolu s tímto realizoval i fotodokumentaci a odpovídala i projektu, který byl ve vztahu k rekonstrukci domu proveden. Svědek , jméno FO, zaregistroval zhotovené dílo, ale v rámci reklamace byl zmaten obsahem vyúčtování, neboť k tomuto předmětu díla, který žalovaný realizoval pro žalobce, existoval pouze a jen dokument v podobě daňového dokladu č. , hodnota, . Zaregistroval vadné atiky, ale k opravě nepřistoupili, neboť si nebyl jist, že toto dílo realizoval žalovaný. K částečné opravě přistoupili, po dlouhé době, ale jen zčásti, kdy tuto realizoval svědek , jméno FO, . Svědek , jméno FO, (firma , právnická osoba, ) realizoval na účet žalovaného ve prospěch žalobce opravu horní střechy nad pracovnou (ze strany svědka , právnická osoba, tvrzeno asi nad ložnicí, ale s ohledem na projekt stavby a další důkazy ve věci provedené, je zřejmé, že se jednalo o prostor nad pracovnou (např. skutečnosti zjištěné z auditu svědka , jméno FO, ), kdy v této části zatékalo do domu. Tak jak vyplynulo ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, ten v rozhodném období zaregistroval větší rozsah vad, a to při jednání v listopadu v roce 2017, vady atik byly vytknuty již dopisem ze dne , datum, , zachytil je v technickém auditu i svědek , jméno FO, . , jméno FO, a zejména pak byly předmětem reklamace a jednání ze dne , datum, , na tomto jednání byl účasten i svědek , jméno FO, , ale k jejich opravě napřímo byl tento svědek , jméno FO, kontaktován žalobcem, poté co se žalobce dlouhodobě, ale marně snažil po žalovaném, aby vady odstranil. Tyto skutečnosti jsou patrné i ze vzájemné komunikace, která probíhala dlouhodobě a ze které je patrné, že žalovaný neplnil v termínech, jak měl, a až po opakovaných výzvách reagoval a jen zčásti napravil tyto vady.

21. Z výpovědi svědka , právnická osoba, bývalého zaměstnance žalovaného soud zjistil, že v rozhodném období byl stavbyvedoucím žalovaného. Ve vztahu k žalobci realizoval reklamaci na střeše za žalovaného. Tak jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalovaného , jméno FO, , tento tam byl do konce roku 2015. Ze strany žalobce bylo svědkovi ukázáno, jakým způsobem byla střecha provedena, jaké jsou tam závady a našla se řešení vedoucí k opravě. Bylo zjištěno zatékání do horního prostoru a nabízelo se řešení buď to opravit, nebo tu krytinu úplně nahradit. Na střeše byl špatně proveden plech. Tento souvisel s klempířskými pracemi realizovanými na střeše žalobce. Ale byl tam špatně proveden i spád. Do technologického postupu souvisejících s provedením střechy nepochybně patří i otázka podkladu. Svědek řešil rozsah reklamovaných prací v porovnání s vyúčtovaným předmětem v daňovém dokladu, který vystavil žalovaný a nenašel v tomto práce, které byly vytčeny ze strany žalobce, nebyla zajištěna žádná písemná smlouva o dílo, žádné projekty, jen daňový doklad znějící na částku přibližně 110 000 Kč, kde byly specifikovány klempířské práce, ale už tam nebyly tesařské. Svědek se nezaobíral tím, jaký by měla být konstrukce pod tím plechem. Bylo rozhodnuto, že jako náhrada se využije za ten plech střešní folie. Položením folie to dle svědka bylo vyřešeno. Řešili horní střechu domu, oplechování nadezdívek celého domu. Oprava byla provedena na středu domu, nejvyšší část střechy. Byla tam oplechování související se střechou, plech podkladu, byl různě zvlněný. Toto zjištění potvrzovalo obsah reklamace samotného žalobce. Opravu zjevně vadného atiku však nerealizovali, neboť si nebyl jistý, zda to firma žalovaného provedla v rámci díla. Svědkovi neseděly rozměry vyúčtované a fakticky ty co na střeše žalobce viděl. Na střeše byl realizován větší rozsah prací než ten, který byl vyúčtován – rozsah krytiny, oplechování zdí. Vadná byla atika na hořejší střeše. Ty klempířské práce vypadaly, jako kdyby je dělala jiná firma. Tyto skutečnosti však v rámci své výpovědi vyvrátil svědek , jméno FO, . , jméno FO, , který vypracoval audit vadné střechy žalobce a zachytil tento stav celý rozsah i prostřednictvím rozsáhlé fotodokumentace ale i svědek , jméno FO, , oba se vyjadřovali k rozsahu prací a k tomuto se vyjádřil i znalce , jméno FO, . , jméno FO, a i k podmínkám provedení dála dle správného technologického postupu. Ten plech neměl podkladovou desku, proto se různě vlnil. Slyšený bývalý jednatel , jméno FO, na stavbě u žalobce na střeše žádnou jinou klempířskou firmu neviděl. Zatékání mělo být způsobeno špatně provedenými klempířskými pracemi.

22. Slyšený bývalý jednatel žalovaného, jehož výpověď soud posoudil jako účastnickou ve smyslu ustanovení § 126 a) o.s.ř. se vyjadřoval k realizaci střechy bez dalších specifik co do rozsahu, ke klempířským i tesařským pracím, sám se vyjadřoval, že má praxi v rámci předmětné činnosti. Tzn. žalobce mohl očekávat, že předmětné dílo bude provedeno odborně a soud z předmětné výpovědi i ze skutečností, které měly být nesporné uzavřel, že předmětem ústně uzavřené smlouvy o dílo byla cela střecha na nemovitosti žalovaného na adrese v , adresa, . Žalobce nebyl ze strany žalovaného na nic upozorněn, netrval jako lajk na žádném postupu, který by byl proti správnému technologickém provedení díla. Za předpokladu, pokud žalovaný jako odborník tvrdil, že upozornil žalobce na nedodržený neexistující řádný podklad, zůstalo toto tvrzení pouze a jen v rovině tvrzení a nebylo ničím prokázáno.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že realizoval technický audit střechy u žalobce v , adresa, . Svědek vyhodnotil provedení klempířských prací na střeše žalobce za velmi špatně provedené, byly zachovány ve špatném stavu a některá oplechování atik byla zcela odtržená. Svědek v rámci své pracovní činnosti praktikuje dozory na stavbách. Po náhledu byl přesvědčen, že klempířské práce realizovala jedna firma. Svědek připustil, že na charakter vad, které byly rozsáhlé, měl vliv i čas. Tato skutečnost tak jak soud zjistil z korespondence a z jednání, která probíhala ohledně opravy střechy, nemůže jít k tíži žalobce, který řádně veškeré vady vytkl již v roce 2016 a dožadoval se jejich opravy. Svědek střechu poprvé viděl v roce 2021 a byl obeznámen o reklamačním řízení ve vztahu k těm vadám na střeše, byla realizovaná fotodokumentace na střeše provedených klempířských prací a atik a učinil audit. Mělo být zásadní, na jakou konstrukci jsou pokládány ty plechy, a k oplechování zase mělo být důležité ukotvení po celé šíři toho plechu. V daném konkrétním případě plechy nebyly ukotvené, nadzvedávaly se a roztrhávaly. Úkolem svědka bylo pouze popsat technický stav. Nedokázal se vyjádřit k rozsahu, rozměrům viděných prací v porovnání s popisem v daňovém dokladu, který mu byl předložen (jediný dokument žalovaného podnikatele faktura znějící na částku 110 000 Kč).

24. Ze zhodnocení kvality provedení klempířských prací ze dne , datum, (vypracované , jméno FO, . , jméno FO, ) a z předložené fotodokumentace soud zjistil, že oplechování atik objektu domu žalobce v , adresa, bylo v celém rozsahu zhotoveno nedostatečně. Plechy atik byly ukotveny jen v první třetině a při poryvech větru se nadzvedávaly. Některé plechy byly již odtržené, měly vytrhané kotvící prvky a nebo nebyly napojeny na sousední prvky oplechování. Pod oplechováním chyběla deska, do které by mohlo být provedeno plnohodnotné kotvení. Absencí desky je způsobeno i chybné spádování oplechování atik, kdy velká část oplechování byla spádována chybně ven do fasády nebo v relativní rovině, díky čemuž se na oplechování držely kaluže vody. Letované spoje byly v mnoha místech již vypraskané, nebo chybně nahrazeny tmelem. Další chyby vykazovala většina napojení detailů oplechování na fasádu objektu, plechy nebyly dostatečně ukotveny. Vzniklé mezery byly vyplněny tmelem, který si však neplnil svoji funkci, byly vytvořeny tak prostory pro zatékání srážkové vody do fasády objektu. Zhotovitel byl ze strany majitele upozorněn na to, že realizace oprav v rámci reklamačního řízení proběhla jen částečně a to nad pracovnou v 3.NP. Písemný audit předmětného díla dokumentovaly i fotografie předložené , jméno FO, . , jméno FO, .

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, ( syna žalobce) soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným bylo už v minulosti založeno více smluvních vztahů, kdy želovaný realizoval práce pro žalobce. Tato skutečnost byla potvrzena i bývalým jednatelem , jméno FO, . Charakter vztahu vnímal slyšený svědek , jméno FO, a jednatel , jméno FO, ve své intenzitě každý jinak, svědek , jméno FO, ho vnímal jako přátelský. Svědek věděl, že žalobce opakovaně reklamoval vady díla střechy na domku v , adresa, a hlavním problémem bylo, že zatékalo do střechy. Po vytčení vad se domluvily dál na postupu a žalovaný měl vady odstranit. Svědek kromě svého svědectví ničím dalším nebyl schopen doložit prokazatelnou skutečnou úhradu ceny díla, kromě částky 110 000 Kč, která vyplynula z daňového dokladu a mezi stranami bylo nesporné, že tato byla i uhrazena. Tak jak vplynulo z projektů, dům žalobce byl podroben širší rekonstrukcí a cena celého díla představovala částku přes milion korun českých. Částka, která byla vyfakturovaná na 110 000 Kč, neodpovídala rozsahu provedeného díla a panu , jméno FO, bylo několikrát placeno v hotovosti v řádech stovek tisíc. Tento rozsah by pak nepochybně odpovídal i vyúčtování oprav díla ze strany společnosti , právnická osoba, , která, tak jak uzavřel znalec , jméno FO, byla nucena realizovat celý rozsah jí vyúčtovaných prací, tak, aby vady díla mohly být odstraněny a stav založený nesprávným technologickým postupem žalovaného tak odstraněn. Svědek neměl potvrzení, ale měl za to, že se to dá odhadnout z rozsahu díla, myslel tím však metry čtvereční, ne pokud se jedná o kvalitu díla. Sám svědek panu , jméno FO, peníze předával. Potvrzení žádné nedostával, nebyl spraven o obsahu dohody mezi žalobcem a panem , jméno FO, . V případě slyšeného, bývalého jednatele, , jméno FO, , ten skutečnosti nijak nezpochybňoval, na řadu otázek nedokázal odpovědět s tím, že si už stav věci nepamatoval. Vady dle svědka byl řádně reklamovány a byly vzájemně se stranou žalovaného odsouhlaseny, ale převažovaly dlouhé termíny pro jejich odstranění. Došlo i k setkání za přítomností zástupců stran, utvořil se zápis, odsouhlasily se vady, domluvil se postup při odstranění. Po odstranění vady zatékání chybělo realizovat opravu atik a zbylé části střechy. Svědek potvrdil, že byla opakovaná připomenutí vad, jejich odstranění bylo přislíbeno, avšak bezvýsledně.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, a dělal opravu střechy žalobci, byl přítomen osobně i u šetření , datum, a na objednávku žalovaného realizoval pro žalovaného opravu díla realizovaného pro žalobce spočívající v opravě střechy. Poprvé řešil zatékání do střechy (řešila se pouze část), měl tam být smaltový pás nebo folie. Byly tam narušeny spoje, nad ložnicí, nahoře na střeše. Když přišel vítr tak to mělo tendenci utrhnout atiku z té vaty. Prvně se opravovala střecha a poté byl domluven s žalobcem, aby opravoval atiku. Atiky byly v havarijním stavu, byly špatně instalované a tak se začaly trhat. K tomuto se použil materiál zinkotitan, namontovalo se to tam na pevno a realizovali kompletní výměnu atiky standardním způsobem, kdy v rozsahu 95 % původní atiky se muselo vyměnit. Tato skutečnost odpovídala i zjištění z výslechu znalce , jméno FO, . , jméno FO, o objemu vyúčtování původního z roku 2015. V předmětné práci se jednalo o klasickou klempířinu. Cena materiálu a prací představovala dle svědka částku 350 000 Kč nebo 370 000 Kč, svědek si přesně nepamatoval. Svědek vyloučil, že by vyúčtování realizované žalovaným za jím odvedenou práci na střeše žalobce odpovídalo reálně provedeným pracím na předmětné střeše provedeným. Na vyúčtování mu chyběla jednotková cena materiálu a považoval částku, vyúčtovanou za podhodnocenou cenu. Cena vyúčtovaná za danou cenu je v rozhodném období podle svědka nereálná, podstatou je špatné nacenění klempířských prací. Svědek nedokázal časově zařadit kontakt mezi žalobcem a jeho firmou ohledně realizace opravy, zda to bylo dva roky od jednání ohledně opravy nebo dva roky od opravy. Tak jak shlédl dílo, tak na vyúčtování od žalovaného nebyly OBS desky, kterých je třeba při klempířských pracích u atik. Svědek se zmínil, že pokud by byly nahrazené, musel by být jiný podklad. Na vatu by muselo být použito lepidlo a atiky by se nalepily. V době realizací prací tam dle svědka podklad nebyl žádný. Vata nebyla nikterak očištěna a stříkali pěnu na vatu a přilepili atiku na vatu. Tento postup je dle svědka neodborný. Vady byly na atikách na střeše, v některých místech už byla odtržena. Svědek používal klasický materiál. Cena materiálu se měnila zejména v době covid, kdy cena materiálu až v některých případech ztrojnásobila. V době vyúčtování realizace opravy pro žalobce na střeše si svědek nepamatoval, jak se posunovaly ceny. Svědek připustil, že v důsledku té vady mohlo téci pod izolaci a na některých místech byla v důsledku zatékání odpadlá omítka. Ceny materiálu určené svědkem , jméno FO, , tyto v rámci svého výslechu i znaleckého posudku potvrdil znalec , jméno FO, . , jméno FO, .

27. O tom, že byla ve vztahu k předmětnému domu žalobce v , právnická osoba, realizovaná projektová dokumentace – přístavba a stavební úpravy svědčí skutečnosti zjištěné z projektu , jméno FO, . , jméno FO, , , právnická osoba, . Z projektu jsou zřejmé i výměry, které rozhodně, pokud se jedná o plochu, neodpovídají žalovaným realizovanému vyúčtování znějícímu na částku 115 000 Kč pod č. , hodnota, . Z projektové dokumentace předložené , jméno FO, . , jméno FO, znalcem byly také v rámci stanoveného měřítka zjistitelné výměry. O kompletní rekonstrukci domu se v rámci své výpovědi zmínil i svědek , jméno FO, ( syn žalobce)

28. V daném případě se žalobce dožadoval dlouhodobě odstranění vady díla, žalovaný činil kroky vedoucí k opravě, ale vady zcela neodstranil. O stavu díla svědčí skutečnosti zjištěné z auditu stavu díla provedeného svědkem , jméno FO, a z výpovědi svědka , jméno FO, , ale i , jméno FO, .

29. Vzhledem k tomu, že vady díla žalovaný odstranit odmítl. Přistoupil žalobce k uplatnění slevy z ceny díla. S ohledem na to, že žalobce a původní jednatel žalovaného pan , jméno FO, byli přátele a dlouhodobě spolupracující na bázi realizaci děl ze strany žalovaného pro žalobce, neměl žalovaný, byť v pozici podnikatele, uzavřenou s žalobcem žádnou písemnou smlouvu o dílo, vše bylo na bázi ústní, a tak jak vyplynulo z výpovědi svědků , jméno FO, , byl vyúčtován daňovým dokladem ze strany žalovaného, nebyl celý předmět díla. , jméno FO, , si už detaily příliš nepamatoval, výše slevy u ceny díla je, že se určí rozdíl mezi hodnotou díla bez vad a hodnotou díla s vadami. V daném případě je pak nezbytně nutné vzít v potaz faktory jako náklady na odstranění vady, rozsah vadnosti díla a závažnost vad. Za předpokladu, pokud se na díle vyskytly vady a žalovaný, jako zhotovitel, by vadu neodstranil a bezdůvodně se vadou odmítl zabývat, objednatel si mohl nechat odstranit vadu třetí osobou a bylo i možné požadovat zaplacení slevy z ceny díla, i když si žalobce nechal vadu odstranit u třetí osoby a žalovaného v pozici zhotovitele o tom neuvědomil (23 Cdo 4167/2014 ze dne , datum, )

30. Z daňového dokladu vystaveného společností , právnická osoba, . č. , hodnota, soud zjistil, že předmětná firma realizovala vyúčtování jí provedených prací realizovaných na základě cenové nabídky ze dne , datum, oprava atik rodinného domu v , adresa, (žalobce) na částku 353 707 Kč se splatností , datum, . O tom, že žalobce předmětnou částku 353 707 Kč uhradil, svědčí skutečnosti zjištěné z výpisu plateb ze dne , datum, . Tak jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, (jednatele společnosti , právnická osoba, .), realizoval na domě žalobce v , adresa, , kompletní klempířské práce. Z výpovědi znalce , jméno FO, . , jméno FO, a z jeho doplněného posudku ze dne , datum, soud zjistil, že klempířské práce, tak jak byly provedeny společností , právnická osoba, . v rámci jí realizované opravy, bylo nutno provést, aby nedocházelo k zatékání nebo poškození rodinného domu. Tato společnost byla nucena kompletně provést opravu díla v rozsahu přibližně 95% z celkové délky všech atik.

31. Z výslechu znalce , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že dle znalce výměra na daňovém dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a výměra třetího patra nad pracovnou si vzájemně neodpovídají. V případě obvodu dle daňového dokladu výměra 92,5 m oproti délce obvodu třetího patra nad pracovnou 4 x 7 – 28 m. Podklad pro oplechování by měl být pod samotným oplechováním i vyspádovaný. Na koruně atiky měla být položena dřevěná deska nebo OSB deska, jiný materiál, aktuálně je zřejmé, že tam je spád, že voda může odtékat ze střechy. Pokud by se jednalo způsob spádování vyzdění to jsou zednické práce a takto to bylo praktikováno před 20-ti až 30-ti lety. Pokud se jednalo o folii, ta byla použita ve 3.nadzemním patře, když odstranil IPU a použili jinou technologii v podobě folie. Toto se netýkalo atik. V případě třetího postupu spádování byl postup takový, že nevyzděnou atiku, nevšímá se tepelné izolace, koruna atiky je rovně, je oplechování atiky, jsou tam plechové příložky, tam se připevní šrouby a hmoždinkami do té atiky a k té příložce se připevní oplechování té atiky a jedná se o oplechování atiky ve spádu. V daném konkrétním případě se jedná o klempířskou práci v případě prvního a třetího postupu a jedná se o součást technologie. Žalovaný tak jak znalec zjistil postupoval nedbalým technickým postupem. Pokud by tam přišel zhotovitel střechy a nebylo by to vyspádované, bylo by to rovné, ta koruna té atiky. Na toto by musel upozornit, případně zajistit zednické práce( takto praktikováno před 20-ti až 30- lety) nebo by bylo jeho povinností samotného realizovat předmětné klempířské práce, které jsou součástí toho postupu té správné technologie. V rámci šetření nebylo možné zjistit, zda původně tam byly OSB desky či příponky a daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, nebyl úplný, nebyla tam řada věci ani vyúčtovaných. Pokud se znalec vyjadřoval k materiálu a montáži, kterou uvedl svědek , jméno FO, , tak s těmi hodnotami souhlasil.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v případě objednávky od společnosti , právnická osoba, žalovaného dělali nahoře opravu střechy. Shledali tam živičnou krytinu-asfaltoživičný pás, která byla špatně navařená. Jednalo se o svrchní část střechy. Byly tam uvolněny dvě atiky. V tom období listopadu 2017 si nebyl úplně jistý, ale měl za to, že posuzoval kompletně střechu domu. , jméno FO, mělo zatékat do ložnice, byly tam povolené spoje na atikách u žlabu. Pokud se jedná o opravu, tak ta se soustředila tam, kde zatékalo a to bylo to třetí patro. Atiky byly špatně ukotveny. Byly nalepeny na vatu, nebyl tam žádný podklad. Ty atiky vyndaly, byly přilepené na cementové zdi a dělali tam OSB ve spádu. Před tam žádný spád nebyl. Podklad tam měl být, protože titanzink nesmí přijít do kontaktu s cementem ani vápnem. Po klempířské stránce to bylo vše špatně. Sundané plechy likvidovali, byly špatné, přišly už do styku s cementovou stěrkou. V tom třetím podlaží nebyl podklad tak to také opravovali. Při té rychlé opravě v tom třetím patře měl svědek pocit, že se spád vůbec neřešil. Měla tam být jen plechová krytina přes kterou zatékalo, ta se sundala, dala se OSBéčka a natáhl se živičný pás. Nebyl si ale jistý s ohledem na délku uplynulého času.

33. Z doplněného znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, soud dále zjistil, že po řádném přezkoumání barevné kompletní fotodokumentace, s přihlédnutím ke skutečnostem sděleným v doplněném výslechu svědka , jméno FO, shledal dílo provedené ze strany žalovaného ve prospěch žalobce v podobě zhotovení střechy za dílo vadně provedené. Bylo shledáno, že oplechování atik žalovanou stranou nebylo provedeno řádně a vykazovalo vady, kdy v důsledku tohoto došlo k estetickému poškození fasády v důsledku stékající dešťové vody ( nesprávný sklon oplechování), snížená funkčnost kotvících prvků- šroubu atiky( zaadržující se voda v důsledku prohlubin a zreznutí šroubů, zatékání do zdiva atiky při deštích, smáčení zateplovacího systému( nedokonale připevněné oplechování atiky) Za předpokladu pokud tak jak vyplynulo z vyúčtovaní společnosti , právnická osoba, ( jednatelem pan , jméno FO, ) bylo s ohledem na výměry a rozsah prací provedeno 95 % výměny atik a bylo nutno odstranit původní oplechování a nahradit ho novým tak ,jak znalec zjistil již v souladu s aktuálně platnými technologickými postupy. Předmětné náklady na opravu v celém jejich rozsahu 95 % , které byly realizovány, bylo nutné započíst na slevu z ceny díla. Vzhledem k tomu, že dle výpovědi svědka , jméno FO, byly původní odstraněné atikové plechy přilepeny ke koruně atiky cementovým lepidlem, kdy toto technologické postupy nedovolují, lepidlo působí agresivně na plech a plechy tak nebylo možné opětovně použít. Znalec si ve svém prvotním posudku z května 2025 dával otázku možnosti minimalizace těchto výdajů. Po opakovaném výslechu svědka , jméno FO, , který potvrdil nevyužití starých plechů, znalec považoval způsob likvidace původního plechu za správný. Za pomocí výslechu svědka , jméno FO, po přezkoumání stavebních plánů – změna stavby před jejím dokončením z roku 2014 rodinném domě v , adresa, z archivu úřadu , adresa, na realizoval výpočet atiky při měřítku 1: 50 ve II. nadzemním podlaží odměřena atika ( 1,8 cm + 2 cm + 6,8 cm + 10,8, cm + 8,6 cm)= 30 cm tzn. 15 m. Atika ve III. nadzemním podlaží odměřena ( 4,3 cm + 0,3 cm + 9,8, cm + 12,7, cm + 9,6 cm + 0,7 cm + 18,2, cm + 2,6 cm + 9,1 cm + 10 cm + 3,2 cm + 9 cm + 6 cm) + ( 4,8 cm + 13,3 cm + 4,8 cm) + ( 4,9 cm + 9,2 cm) = 132,50 cm tzn. 66,3 m. Atika střecha III. nadzemní podlaží ( nad pracovnou) odměřeno ( 10 cm + 0,3 cm + 5 cm + 13 cm + 15 cm + 13,3, cm) = 56,6 cm tzn. 28,3 m. Celkem délka všech atik představovala 109,6 m. V případě firmy , právnická osoba, byla realizována oprava atik v celkovém rozsahu 95 % a hodnota délky atik tak představuje 104,1 m. Znalec neměl možnost realizovat měření v rámci místního šetření, protože nemovitost už má nového vlastníka. Původní výměr realizovaný v rámci posudku z května 2025 z leteckých snímků vyhodnotil celkovou délku atik na 111,5 m ( 83,5 m + 28 m( atiky nad pracovnou). Předmětné výměry se o mnoho neliší. Znalec se vyjadřoval k možným důvodů nepřesností, které pečlivě popisoval. Při výpočtu po vnější líci objektu včetně zateplení získal celkovou délku všech atik na 113,3 m od této délky odečetl vrátka 1,3 m přičetl předsazené zdivo 2,5 m a 0,4 m svislé části atiky- celkem 114,9 m, kdy 95 % představuje 109,2 m. Rozdíly ve zjištěných výměrách různými způsoby jsou minimální. V případě daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, představuje celkovou délku atik 92 m, v případě cenové nabídky společnosti , právnická osoba, celková délka atik představuje 124,2 m. Při dosažení výměr 109,2 m namísto 124,2 m délky atik pak představuje cenová nabídla částku ve výši 272 973 Kč s 15 % DPH 313 919 Kč. Výměry obsažené na daňovém dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, neodpovídají výměrám střechy 3. nadzemního podlaží- střechy nad pracovnou a tak jak dál bylo zjištěno tak výše vyúčtování na předmětném daňovém dokladu neodpovídá výměrám uvedených v tomto dokladu. Daňový doklad neobsahuje ani veškeré položky, které jsou nezbytně nutné pro zhotovení střechy, tak aby odpovídala řádnému technologickému postupu-neobsahuje přípravu podkladu, dopravu, lešení… Soud ve světle všech důkazů, které byly provedeny, kdy jedním z nich byl i znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , který realizoval opakované výpočty dle aktuálních možností a zjištěných rozměrů při stanovení hodnoty běžného metru a zjištěné výměře, po posouzení dle znalce, že vše co bylo specifikované v cenové nabídce a v následném vyúčtování bylo přiměřené a bylo nutné a souviselo s odklizením závad na díle provedeném žalovaným pro žalobce v podobě demontáže atik, příprava podkladu, montáž a dodávka OSB, zakrytí OSB příponkami, venkovní lešení, kotvící materiál, výroba a montáž oplechování, likvidace a doprava, vyhodnotil, že nárok žalobce je zcela po právu co do části 272 973 Kč , 15%DPH- celkem 313 919 Kč. Znalec se pečlivě zaobíral nutností výdajů, i možnostmi opětovného využití materiálu. Zejména pak po doplňujícím výslechu svědka , jméno FO, bylo potvrzeno, že prokazatelně realizoval likvidaci a nemohl s ohledem na znehodnocení a původně špatné provedení lepení atik, tento materiál opětovně použít. S jednotkovou cenou, použitou firmou , právnická osoba, , tak jak soud již výše deklaroval, znalec vyslovil souhlas.

34. Základním požadavkem je, aby objednatel prostřednictvím tohoto nároku z odpovědnosti za vady vytvořeného situací blížící se stavu, kdy by mu bylo plněna bez vad.

35. Majetková újma, která spočívá ve vadném provedení díla, opravy tzn. ve vadnosti poskytnutého plnění, je napravitelná jen v rámci odpovědnosti za vady. Nárok na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady provedené opravy je nárokem z odpovědnosti zhotovitele za vady provedené opravy. Nároků, kterých je možné se dožadovat z odpovědnosti za vady, se nelze domáhat z titulu náhrady škody. Právo na odstranění vady díla je základním nárokem objednatele a umožňuje mu domáhat se bezplatného, včasného (bez zbytečného odkladu) a řádného odstranění vady. Bez zbytečného znamená konkrétní povinnost bez zbytečného odkladu realizovat opravu s tím, že je přihlédnuto ke každému případu jednotlivě. V daném konkrétním případě byl žalovaný opakovaně vyzýván k odstranění vad, které byly ze strany žalobce konkretizovány, tuto skutečnost zejména dokládá vzájemná korespondence účastníků řízení. Žalovaný tuto svoji povinnost odstranit vady díla řádně a včas (bez zbytečného odkladu) odkládal a v konečné fázi splnil jen částečně a nedostatečně. Dne , datum, proběhlo mezi stranami jednání, kde se domluvily na postupu vedoucímu k odstranění vad- byly označeny zcela přesně vady a způsob a plán pro jejich odstranění. Žalovaný uznal svůj závazek v plném rozsahu a řešilo se i rychlé napravení zatékání do domu tzn. že bude zaipovaná střecha a následná kompletní oprava měla proběhnout na jaře 2018 tzn. do , datum, . O tomto vše byl sepsán za přítomnosti i zástupců stran zápis a ten byl i podepsán. Platné uznání práva z hlediska běhu a délky promlčecí doby zakládá běh nové promlčecí doby v důsledku jejího přetržení. Namísto dosud uběhlé promlčecí doby počíná běžet nová desetiletá promlčecí doba ode dne, kdy dlužník právo uznal resp. od uplynutí lhůty k plnění. V daném konkrétním případě se jedná o jednostranné adresované prohlášení, které má zákonem stanovené náležitosti, je v něm obsažen důvod i přislíbený postup. Došlo k realizaci zaipování střechy a následně jen k realizaci dílčí části přislíbené opravy. Z předmětného prohlášení ze dne , datum, není zřejmé, že by byla dohodnuta oprava jen části střechy. Bylo učiněno prohlášení- dojednání konkrétní podoby opravy díla klempířských prací provedených zhotovitelem na domě na adrese , adresa, - jeho vady vyspádování oplechování, ukotvení oplechování a zapuštění šroubů, které byly vytčeny a odsouhlaseny s odkazem na komunikaci ze dne , datum, , dále kdy byla shledána stěžejní vada v nedodržení technologického postupu, nebyla folie pod plechem v důsledku které plech korodoval a bylo určeno řešení oprava na jaře s tím, že k zaipování by došlo další týden tzn. ještě v rámci prosince roku 2017. Žalobce se však musel opětovně připomenout. K opravě došlo jen částečně o tom svědčí skutečnosti zjištěné z výslechu svědka , jméno FO, , tento se vyjadřoval ke stavu provedeného díla, k činnostem, které realizoval, k rozsahu prací, a i k následným činnostem, které už realizoval ve prospěch žalobce na základě jeho objednávky, kdy odstraňoval následky technologicky špatně provedeného díla ze strany žalovaného pro žalobce. Jednalo se o společnost , právnická osoba, , tak jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , tento se vyjádřil k nesrovnalosti rozsahu provedených prací a vyúčtovaných žalovaným a ke kvalitě. Byla to firma , právnická osoba, , která realizovala s ohledem na dostupnost prvotní opravu díla provedeného žalovaným v rozsahu horní části střechy, tak jak se vyjádřil sám svědek , jméno FO, - realizoval opravu střechu nahoře střechy, neboť tam zatékalo, byly tam narušeny spoje, mělo to být nad ložnicí. V období listopadu roku 2017 byly zjevné i vady atiky. Jejich oprava se řešila, vady byly uplatněny řádně, byly odsouhlaseny. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl i přes obeznámení se s vadami ze strany žalobce na díle a i když se prvotně vyjadřoval k postupu vedoucímu k opravě, nechal si žalobce dílo opravit prostřednictvím firmy , právnická osoba, . V daném konkrétním případě bylo prokázáno, že žalobce se s žalovaným domluvili na postupu a způsobu vedoucímu k odstranění vad. Tento postup realizace odstranění vad třetím subjektem byl jediným možným řešením pro to, aby žalobce jednal tak, aby mu v důsledku vadně provedeného díla mu nevznikaly další škody. Je zjevné, tak jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , že cena díla byla o vyšší, než tak jak vyplynulo z daňového dokladu, k tomuto se vyjádřili i další svědci slyšení v svědci , jméno FO, , svědek , jméno FO, , jednatel , právnická osoba, , znalec , jméno FO, . , jméno FO, . Svědek , jméno FO, se vyjádřil k ceně díla a k rozsahu, vyjadřoval se, že realizoval opravu komplexu klempířských prací, atik 95 % na rodinném domku žalobce v , adresa, Náklady na opravu převýšily částku vyúčtovanou žalovaným, i kdyby přesáhly tuto slevu, měl žalobce právo se dožadovat po žalovaném i náhrady škody ve výši, která přesáhla účelně a předvídatelné náklady vynaložené na odstranění této vady, které převyšují slevu z ceny díla v důsledku vady díla.

36. Žalobcem požadovaná částka představuje náklady, které žalobce v pozici objednatele (spotřebitele) byl nucen zaplatit třetímu subjektu firma , právnická osoba, . za odstranění vad díla provedeného žalovaným- zhotovitelem a podnikatelem v dané právní věci. V dané právní věci bylo zcela jednoznačně prokázáno, že bylo zcela najisto postaveno, co bylo předmětem ústní smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným - předmětem díla byly klempířské práce na rodinném domku žalobce v , adresa, - oplechování zdí, oplechování atiky, vyspárování, technologie (§ 2586 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2623 zákona č. 89/2012 Sb. -zhotovitel žalovaný se zavázal na svůj náklad a nebezpečí provést dílo pro žalobce - objednatele a bylo prokázáno, že toto dílo bylo provedeno vadně, byla porušena veškerá technologie při jeho realizaci a tyto vady byly řádně vytčeny v řádné lhůtě tak jak má na mysli ustanovení 2618 zákona č. 89/2012 Sb., byly odsouhlaseny a byl domluven postup, kdy a jak budou vady odstraněny. Žalobce se dožadoval opravy a tuto preferoval. Žalovaný však nebyl dostatečně součinný, vyjednal se postup, avšak termín žalovaný neplnil a činnosti vedoucí k opravě se odsouvaly s tím, že vždy byla stanovena nová lhůta pro realizaci.

37. Toto zjištění i odůvodňuje to, proč není nárok na uplatnění nároku z vad díla ze strany žalobce promlčen, vady měl žalovaný odstranit někdy v období jara roku 2018 (tzn. do , datum, - žaloba podaná , datum, (§ 628, § 629 zákona č. 89/2012 Sb. tzn. v rámci tříleté promlčecí lhůty toto právo bylo uplatněno u soudu, navíc dne , datum, počala běžet nová promlčecí lhůta, protože žalovaný se s žalobcem dohodli na způsobu řešení oprav, uznal vady vytknuté žalobcem, vady díla však do konce jara 2018 neodstranil a tak jak vyplynulo z vyjádření žalovaného, tyto odstranit odmítl. Na tento stav je možné, za předpokladu pokud by bylo zpochybněno uznávací prohlášení žalovaného z , datum, a následky s tím spojené, i ustanovení § 647 z.č. 89/2012 Sb. , kdy běh promlčecí lhůty při uzavření dohody o mimosoudním jednání o uznání vad a o způsobu jejich odstranění po dobu jednání neběží a počíná běžet až když strana, která má plnit dá najevo, že plnit nebude. Toto ujednání má odstranit nekalá jednání dlužníků, kteří protahují pod různými záminkami jednání, dokud není právo promlčeno a pak tuto námitku v řízení uplatní. K tomuto prokazatelně ze strany žalovaného i došlo. Z listin a postoje stran je pak zřejmé, že k uzavření takové dohody mezi stranami došlo. Žalobce se snažil stále jednat a preferoval s ohledem na obchodní vztahy z minulosti s žalovaným cestou smírnou a řešení problému bezplatným a včasným odstraněním vad díla. K tomuto však nedošlo. V daném případě se jednalo o vady odstranitelné a žalobce jako objednatel měl právo na jejich bezplatné odstranění a žalovaný jako zhotovitel byl povinen vady odstranit bez zbytečného odkladu, popřípadě měl žalobce právo od smlouvy odstoupit, jestliže se určité vady opakovaly. Právo na odstranění vady je základním nárokem objednatele a umožňuje mu domáhat se bezplatného, včasného a řádného odstranění vady. Zhotovitel pak není oprávněn se dožadovat po objednateli náhrady jakýchkoli nákladů, které musel vynaložit na odstranění vady, ale je povinen provést odstranění vady odborným způsobem a dbát, aby byly zachované vlastnosti, které dle smlouvy má mít, a jsou obvyklé, jako že střecha slouží k zakrytí nemovitosti, aby do nemovitosti nezatékalo atpod. Náprava majetkové újmy, která spočívá ve vadném provedení opravy, tzn. ve vadnosti poskytnutého plnění, je napravitelná jen v rámci odpovědnosti za vady. Nárok na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady provedené opravy je nárokem z odpovědnosti zhotovitele za vady provedené opravy. Nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, se nelze domáhat z titulu náhrady škody. Nelze přehlédnout to, že žalovaný coby odborník v oboru neupozornil žalobce na vadnost postup, na skutečnost, že je nezbytně nutné, aby byl podklad pro oplechování. Realizaci podkladu pro oplechování je nedílnou součástí realizované technologie. Tzn. bylo to povinností žalovaného, aby takto odborně postupoval, a ne že v ústní podobě žalobce upozorňovat na nedostatečný spád a pokračovat ve zhotovování díla. Tato skutečnost navíc zůstala jen v rovině tvrzení a nebyla ničím prokázána. Tak jak vyplynulo z listinných důkazů, žalobce vytknul vady ve vyspárování oplechování, ukotvení oplechování a zapuštění šroubů, požádal o jejich odstranění, zhotovitel pak pokud se jedná o postup při odstraňování, souhlasil s tímto, o čemž svědčí zejména skutečnosti uvedené v emailové komunikaci ze dne , datum, . Při jednání, které se nakonec uskutečnilo , datum, za přítomnosti všech stran a zástupců stran došlo k odsouhlasení a provedení opravy s tím, že k provedení opravy nedošlo dosud jen z důvodu pracovní vytíženosti zhotovitele. Bylo prohlédnuto dotčené oplechování, bylo uzavřeno, že při realizaci díla nebyl dodržen technologický postu, kdy pod plechem nebyla folie, střecha měla být zaipovaná, rychlé částečné řešení s tím, že k celkové opravě mělo dojít na jaře dalšího roku s ohledem na počasí. Návrh řešení měl být předložen žalobci ke schválení. Nelze ale přehlédnout, že k tomuto se žalovaný už vyjádřil v prosinci, a to 7. 12. v roce 2016, kdy odsouhlasil navržený postup žalobce, přislíbil odstranit vytčené vady žalobcem. Emailová komunikace ze dne , datum, navazuje na telefon ze dne , datum, mezi stranami, který reagoval na písemnost žalobce, kterou reagoval na prvotní postoj žalovaného k výzvě na odstranění vady ze dne , datum, , kterou realizoval písemností ze dne , datum, . V daném konkrétním případě, je tak nepochybné, že to je žalovaný, kdo musí předmětnou částku, kterou žalobce vynaložil v souvislosti odstraněním vad díla prostřednictvím třetího subjektu, kdy žalovaný byl nečinný, nereagoval řádně na výzvy, odsouval odstranění vad díla a odstranění vad nerealizoval úplně a v konečně fázi je bezdůvodně odmítl provést. V daném případě se jedná o celý rozsah prací resp. činností, které byly vyúčtovány, avšak tak jak soud v rámci dokazování vyhodnotil s ohledem na výměry a závěry znalce , jméno FO, , nepřiznal žalobci celou částku ve výši 353 707 Kč, kterou žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, ., ale pouze a jen část odpovídající zjištěným vyúčtovaným činnostem, co do jejich rozsahu, tak jak bylo potvrzeno opakovaným výpočtem znalce , jméno FO, , který rozsah prací vyhodnotil za odpovídající činnostem, které musely být učiněny společností , právnická osoba, . za účelem odstranění vad díla způsobených při zhotovení díla ze strany žalovaného. Soud proto vyhodnotil nárok žalobce co do částky 313 919 Kč za odpovídající stavu dokazování.

38. Po posouzení všech okolností daného případu, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud posoudil nárok žalobce za z větší části po právu, a proto mu zčásti i vyhověl. V části 39 788 Kč soud žalobu vyhodnotil s ohledem na stav dokazování za nedůvodnou, proto žalobu co do této části zamítl včetně z této části požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

39. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který mu byl přiznán postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

40. Rozhodnutí o nákladech státu má oporu v ustanovení § 148 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci. Předmětné náklady představuje vyplacené svědečné - svědek , jméno FO, -2228,38 Kč ( usnesení č.j. 6 C 213/2021-74 ze dne , datum, ), svědek , jméno FO, – 1814,40 Kč ( usnesení č.j. 6 C 213/2021-134 ze dne , datum, ). znalečné, cestovné a náklady znalec , jméno FO, . , jméno FO, 19537 Kč ( usnesení č.j. 6 C 213/2021-259 ze dne , datum, ), 7367 Kč ( usnesení č.j. 6 C 213/2021-351 ze dne , datum, ), 7769 Kč( č.j. 6 C 213/2021 ze dne , datum, ). Celkové náklady státu vynaložené na znalečné a cestovné představují částku ve výši 38715,78 Kč. Podle výsledku rozhodnutí ve věci je to žalovaný povinen uhradit 88,75 %-34 360,25 Kč těchto nákladů a žalobce 11,25 %- 4355,53 Kč. Na zálohu posudku , jméno FO, . , jméno FO, byla ze strany žalovaného uhrazena částka 15 000 Kč ( č.l. 251). S ohledem na konstitutivní povahu rozhodnutí o nákladech řízení soud jejich výši přesně specifikoval ve výroku a v případě žalovaného a státu dochází ke vzájemnému zápočtu pohledávek co do výše 15 000 Kč.

41. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci žalobce 313 919 Kč ( 88,75 %) : žalovaný 39 788 Kč ( 11,25 %) rozdíl- 77,5 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudí poplatek ve výši 14 149 Kč, odměna z tarifní hodnot 353 707 Kč – 1 úkon podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. – 9740 Kč- odměna za příprava převzetí – 9 740 Kč, předžalobní výzva 4 870 Kč, návrh ve věci – 9 740 Kč, doplnění žaloby 4 870 Kč, účast u jednání , datum, - 2x 9 740 Kč, vyjádření , datum, , účast u jednání , datum, – 9 740 Kč, účast u jednání , datum, – 9 740 Kč, účast u jednání , datum, – 9 740 Kč, závěrečný návrh 4 870 Kč, vyhlášení rozsudku , datum, 4 870 Kč - 87 660 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 12 režijních paušálů 12 x 300 Kč – 3 600 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné po trase , adresa, zpět - 248 km – ústní jednání , datum, - cena poh. hmoty 47,10 Kč na 1 l, průměrná spotřeba 4,7 l/100 km – 1 715 Kč, ztráta času 4 h tzn. 8 půl hodin po 100 Kč - 800 Kč podle § 14 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné - ústní jednání , datum, , cena poh. hmoty 47,10 Kč na 1 l, průměrná spotřeba 7,10 l/100 km – 1 995 Kč, ztráta času 8 půl hodiny 8 x 100 Kč - 800 Kč podle § 14 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné k ústnímu jednání , datum, - cena poh. hmoty 44,50 Kč na 1 l, průměrná spotřeba 9,9 l/100 km – 2 258 Kč, 8 půl hodin ztráty času 8 x 100 Kč - 800 Kč podle § 14 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné k ústnímu jednání , datum, - spotřeba 7,10 l na 100 km, cena poh. hmoty 44,10 Kč/1 l – 2 066 Kč, ztráta času 8 půl hodiny 8 x 100 Kč -800 Kč podle § 14 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné , datum, - spotřeba 7,10 l/100 km, cena poh. hmoty 44,10 Kč/1 l - 2066 Kč, ztráta času 8 půl hodiny 8 x 100 Kč - 800 Kč podle § 14 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. - 105 360 Kč, 21 % DPH – 22 125,60 Kč- celkem částka tak představuje 141 634,60 Kč, po navrácení spisu nadřízeným soudem další náklady představuje odměna učast na jednání dne , datum, – 9740 Kč , režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět – 248 km, cena pohonné hmoty nafty 38,70 Kč na 1 l, průměrná spotřeba na 100 km- 7,1 l , amortizace 5,6 Kč na 1 km- 681,40 Kč + 1388,80 Kč= 2070,20 Kč, podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ztráta času 8 půl hodiny 8 x 100 Kč – 800 Kč, doplnění žaloby – 9740 Kč, režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč, účast u jednání dne , datum, - 9740 Kč, režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět – 248 km , cena pohonné hmoty nafty 38,70 Kč na 1 l, průměrná spotřeba na 100 km- 7,1 l , amortizace 5,6 Kč na 1 km- 681,40 Kč + 1388,80 Kč= 2070,20 Kč ,podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ztráta času 8 půl hodiny 8 x 100 Kč – 800 Kč, doplnění tvrzení , datum, - 9740 Kč, režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč, účast u jednání , datum, - 2 x 9740 Kč, 2 x režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 2 x 450 Kč-900 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět – 248 km , cena pohonné hmoty nafty 34,70 Kč na 1 l, průměrná spotřeba na 100 km- 5,3 l , amortizace 5,8 Kč na 1 km- 456,10 Kč + 1438,40 Kč= 1894,50 Kč, podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ztráta času 8 půl hodiny 8 x 150 Kč – 1200 Kč, účast u jednání , datum, v rámci kterého byl přednesen písemně vyhotovený závěrečný návrh - 9740 Kč, 1 x režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 450 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět – 248 km , cena pohonné hmoty nafty 34,70 Kč na 1 l, průměrná spotřeba na 100 km- 5,3 l , amortizace 5,8 Kč na 1 km- 456,10 Kč + 1438,40 Kč= 1894,50 Kč, podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ztráta času 8 půl hodiny 8 x 150 Kč – 1200 Kč- celkem 82659,40 Kč. Celkově 100 % nákladů řízení představuje částka ve výši 224 294 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 173 827,85 Kč po zaokrouhlení 173 827,90 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .