6 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 11. 11. 2021 soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného k doručení ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 8 309,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 309,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 877,80 Kč za dobu od 2019 do 2019, dále úrok 21,99 % ročně z částky 8 309,36 Kč od 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 8 309,36 Kč od 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám údaje o zástupci, do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o bankovních produktech a službách dne 2017, když v této smlouvě se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet s tím, že v této smlouvě se zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr údaje o zástupci do výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaný však tento limit překročil, když přečerpal tento limit na částku 8 309,36 Kč. Protože navíc nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobce převedl dne 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání úvěru na nově zřízený účet č. bankovní účet za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni 2019. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Žalobce doložil k žalobě smlouvu ze dne 2017 včetně dispozic ke smlouvě, ve které jsou uvedeny konkrétní podmínky, zejména zřízení údaje o zástupci anonymizováno, výše úrokové sazby a výše splátek. Tyto listiny žalovaný osobně podepsal. Dále doložil ukončení poskytování údaje o zástupci anonymizováno ze dne 2019, včetně vyčíslení debetního zůstatku. Doložil i smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a předžalobní výzvu ze dne 2021, která mu byla zaslána na adresu, na které se zřejmě zdržuje, neboť mu tam bylo doručeno vložením do domovní schránky. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovaného, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud se k této výzvě v 7mi denní lhůtě nevyjádří, bude to soud pokládat za souhlas. Protože žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě dokladů poskytnutých žalobcem. Z těchto dokladů soud má za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 obč. zák. a zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvu, kterou právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel, soud shledává jako smlouvu platnou, neboť v té době žalovaný neměl ještě žádné dluhy, až v řízeních po tomto datu jsou na něm vymáhány různé částky. Úrok sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru soud neshledal nepřiměřeným, ujednání o výši úvěrového limitu je ve smlouvě jasně uvedeno. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že došlo k překročení úvěrového limitu a smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, žalobce prokázal, že nárok právního předchůdce, na základě této smlouvy přešel na žalobce. Soud po té žalobě vyhověl, postupoval podle § 2669 obč. zákoníku a § 74 z. č. 284/2009 Sb. o bankovní platebním styku. Žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 1 a vyhl. 177/96 Sb. § 14 b) a přiznal úspěšnému žalobci za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále za 3 úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Povinnosti uvedené ve výrocích tohoto rozsudku je možno vymáhat výkonem rozhodnutí.