6 C 246/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které žalobce žádá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žádal, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit mu dlužné televizní poplatky za dobu od října 2017 do ledna 2020. V žalobě uvedl a doložil, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků na adrese adresa, tyto poplatky však za uvedené období nezaplatila v rozporu s ustanovením § 7 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprochází údaji registru obyvatel, soud zjišťoval prostřednictvím Městské policie v obec, zda se žalovaná na adrese uvedené v žalobě zdržuje. Městská policie ve své odpovědi ze dne datum soudu sdělila, že paní dříve příjmení, nyní celé jméno žalované, se zdržuje na adrese obec a číslo a na adrese uvedené v žalobě již nebydlí několik let. Usnesením ze dne datum byla žalovaná vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Žalovaná odpověděla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasí, když televizní poplatky se vztahují k jejímu bývalému bydlišti, kde již od června roku 2016 nebydlí, což doložila potvrzením správy nemovitostí, že datum tento byt odevzdala. Na nařízeném jednání žalovaná doložila, že po dobu uvedenou v žalobě platil televizní poplatky na adrese adresa. Žalobce se vyjádřil písemně dne datum tak, že na žalobě trvá, neboť povinností žalované bylo se odhlásit jako poplatník televizních poplatků podle § 8 odst. 8 z. č. 348/2005 Sb. Žalobce nemůže bez splnění ohlašovací povinnosti zjistit, že se žalovaná odstěhovala ani další okolnosti, pokud se jedná o poplatníka televizních poplatků. Soud žalobu zamítl, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalovaná přestala být poplatníkem, neboť se stala členkou domácnosti poplatníka televizního poplatku. Žalovaná uznala, že na svojí povinnost odhlásit se z evidence poplatníků televizních poplatků úplně zapomněla. Jestliže však žalovaná se zdržuje v domácnosti poplatníka televizního poplatku a doložila, že za žalované období, tedy televizní poplatky na adrese obec a číslo byly placeny, nelze žalobě žalobce vyhovět. Žalobce by mohl požadovat pouze pokutu za porušení odhlašovací povinnosti, to však nežádal. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná žádné náklady řízení nežádala. Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat podle § 202 odst. 2.