6 C 279/2019

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupená advokátkou údaje o zástupci o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatela], narozeného [datum], a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Soud v dané věci rozhodoval o návrhu manžela na rozvod manželství, jenž byl podán s odůvodněním, že předmětné manželství již přestalo plnit svoji funkci, když manželé spolu od prosince 2018 nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství.

2. Na jednání, nařízeném po právní moci rozsudku zdejšího soudu, jímž došlo k úpravě péče a určení výživného dětí účastníků řízení, provedl soud důkaz účastnickými výpověďmi, ze kterých vyplynulo, že se v průběhu manželství postupně začaly objevovat určité rozpory v představách manželů o tom, kdo z nich a případně v jakém rozsahu by měl primárně rozhodovat o využívání společných finančních prostředků; určité rozpory se zjevně začaly projevovat rovněž v otázce, kdo z manželů by měl vykonávat ty které„ domácí práce“, a za nesouladnou je možno označit i„ koncepci“ výchovy nezletilých dětí.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodily tři děti – [údaje o dětech].

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Ačkoliv se manželka k návrhu manžela formálně nepřipojila, za procesního stavu, kdy nebylo možno z provedených důkazů bez dalšího zjistit přesnou příčinu rozvratu manželství, a kdy současně bylo zjevné, že manželé mají konsensuální zájem na rozvodu manželství, dospěl soud k závěru, že ve věci jsou splněny materiální podmínky pro rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství bez zjišťování – přesných – příčin rozvratu manželství. Nelze totiž přehlížet, že za procesní situace, kdy manželka s návrhem manžela na rozvod manželství via facti souhlasí, a procesní obranu staví toliko v případě otázky manželem prezentovaných příčin rozvratu manželství (res. převážné„ viny“ na tomto rozvratu), je pregnantní zjištění konkrétních příčin rozvratu manželství v posledku bez významu, jelikož zjištění o těchto příčinách by mohlo získat procesní relevanci pouze za předpokladu, že by manželka s rozvodem manželství nesouhlasila (a to navíc jen za naplnění ustanovením § 755 odst. 2 občanského zákoníku předvídaných okolností).

7. Soud proto dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, když z jejich výpovědí vyplynulo, že se intimně nestýkají, a tento stav trvá déle než šest měsíců. S ohledem na aktuální stanoviska obou manželů považuje soud rovněž za autentický záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství, a soud rozhodoval poté, co nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto ve věci nezletilých dětí účastníků řízení.

8. Jelikož tedy byly splněny všechny zákonné podmínky, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”).