6 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky k doručení obec a číslo , PSČ obec zastoupené advokátem údaje o zástupci a odpůrce: osobní údaje odpůrce k doručení obec a číslo , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství navrhovatelka [celé jméno manželky], rozené [celé jméno manželky], uzavřené s odpůrcem [celé jméno manžela] dne [datum] před Městským úřadem v Horšovském Týně se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Navrhovatelka žádala, aby soud rozvedl její manželství s odpůrcem, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Horšovském Týně, což navrhovatelka doložila. Z návrhu i výpovědi navrhovatelky soud zjistil, že účastníci spolu žili 11 let, pak mezi nimi vznikly neshody, v důsledku toho si našla navrhovatelka přítele, se kterým žije již 6 let a má s nim dvě děti. Odpůrce ve svém účastnickém výslechu nejen, že souhlasil s rozvodem manželství, i s příčinami rozvratu manželství tak, jak je označila navrhovatelka. Pokud jde o společnou dceru účastníků [jméno], ta byla svěřena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], na základě dohody rodičů, kterou soud schválil, do péče otce. Tím byla splněna podmínka uvedená v § 755 odst. 3 obč. zák. totiž, že před rozvodem manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Součástí dohody byla i dohoda o výši výživného pro tuto nezletilou. Podle § 755 obč. zák. soud může rozvést manželství účastníků za situace, že vztahy mezi manželi jsou tak trvale a hluboce rozvráceny, že nelze očekávat jejich obnovení. V daném případě je nepochybné, že manželství je rozvráceno, a to již mnoho let, neboť nemá žádný obsah předpokládaný ustanovením § 687 odst. 1 a 2 obč. zák. Především nebyla splněna podmínka, že manželé jsou povinni žít spolu a být si věrní. Protože za dané situace je manželství účastníků již jen formálním svazkem, soud návrhu navrhovatelky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství pokládá shodně to, co uvedli oba účastníci, tedy neshody v jejich soužití a následné navázání známosti navrhovatelky s jiným mužem. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb.