6 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky k doručení obec a číslo, PSČ obec zastoupené advokátem údaje o zástupci a odpůrce: osobní údaje odpůrce k doručení obec a číslo, PSČ obec o rozvod manželství

I. Manželství navrhovatelka celé jméno manželky, rozené celé jméno manželky, uzavřené s odpůrcem celé jméno manžela dne datum před Městským úřadem v Horšovském Týně se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka žádala, aby soud rozvedl její manželství s odpůrcem, které bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Horšovském Týně, což navrhovatelka doložila. Z návrhu i výpovědi navrhovatelky soud zjistil, že účastníci spolu žili 11 let, pak mezi nimi vznikly neshody, v důsledku toho si našla navrhovatelka přítele, se kterým žije již 6 let a má s nim dvě děti. Odpůrce ve svém účastnickém výslechu nejen, že souhlasil s rozvodem manželství, i s příčinami rozvratu manželství tak, jak je označila navrhovatelka. Pokud jde o společnou dceru účastníků jméno, ta byla svěřena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, na základě dohody rodičů, kterou soud schválil, do péče otce. Tím byla splněna podmínka uvedená v § 755 odst. 3 obč. zák. totiž, že před rozvodem manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Součástí dohody byla i dohoda o výši výživného pro tuto nezletilou. Podle § 755 obč. zák. soud může rozvést manželství účastníků za situace, že vztahy mezi manželi jsou tak trvale a hluboce rozvráceny, že nelze očekávat jejich obnovení. V daném případě je nepochybné, že manželství je rozvráceno, a to již mnoho let, neboť nemá žádný obsah předpokládaný ustanovením § 687 odst. 1 a 2 obč. zák. Především nebyla splněna podmínka, že manželé jsou povinni žít spolu a být si věrní. Protože za dané situace je manželství účastníků již jen formálním svazkem, soud návrhu navrhovatelky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství pokládá shodně to, co uvedli oba účastníci, tedy neshody v jejich soužití a následné navázání známosti navrhovatelky s jiným mužem. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat, protože účastníci se po jeho vyhlášení práva na odvolání vzdali.