7 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 799,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 6 799,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 799,34 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení částku ve výši 498,40 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 799,34 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se do dispozice žalované dostala částka ve výši 10000 Kč, kterou se žalovaná zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek v krátké lhůtě splatnosti , datum, . Žalovaná si neměla řádně a včas své povinnosti plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, . Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl o postoupení pohledávky žalovanou a vyznal ji k dobrovolné úhradě.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem, subjektem disponujícím s pohledávkami a žalovanou spotřebitelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Na základě předmětné smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 10 000 Kč, celkově zpět měl navrátit částku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 6799,34 Kč, úrokem ve výši 662,25 Kč, v úrokové sazbě sjednána ve výši 40 % ročně. Mezi účastníky bylo ujednáno, že bude požadován poplatek za čerpání úvěru, RPSN sazba představovala 3613,01 % Předmětnou částku měl žalovaný navrátit zpět do , datum, . Předmětná smlouva byla vymezena podrobnými podmínkami. S ohledem na charakter smluvních subjektů, způsob vymezení práv a povinností, která jsou vymezena obsáhle avšak neurčitě a nesrozumitelně. Není zřejmé, co konkrétně představuje poplatek, kterého se žalobce v rámci svého návrhu dožaduje, zda si neplní funkci dalšího úroku. Výše úroku z úvěru je ve smlouvě upravena v nepřiměřené výši a odporuje zcela dobrým mravům. Pokud se jedná o poplatky a úrok za poskytnuté finanční prostředky, soud považuje předmětná ujednání, za ujednání, která jsou nemravná, nepřiměřeným a zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce pouze a jen formálně zjistil úvěruschopnost žalovaného subjektu, tato nebyla prověřena dostatečně. Nelze přehlédnout zásadní fakt, kdy na nebankovní subjekty, jako je právní předchůdce žalobce se obrací subjekty ve špatné finanční situaci, v komplikovaných poměrech, kdy již nemohou dosáhnout na úvěr, poskytovaný bankovními subjekty.

6. Soud považuje předmětnou smlouvu s ohledem na výše uvedené za absolutně neplatnou. Smlouva přes charakter smluvních stran obsahuje ve smyslu ustanovení § 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb. nemravná ujednání a nepřiměřena ujednání, která zcela zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch strany slabší, kterou žalovaná je.

7. Z listin, předložených právním předchůdcem žalobce, soud zjistil, že do dispozice žalované se fakticky dostala částka ve výši 10 000 Kč. Soud proto s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, vyhověl žalobě pouze co do částky ve výši 10 000 Kč a ve zbývající části přistoupil k zamítnutí žaloby.

8. Povinností žalované je, aby navrátila zpět žalobci to, co se do její dispozice dostalo bez právního důvodu, postupem podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení co do výše bezdůvodného obohacení, je její povinností, aby žalobci zaplatila i příslušný zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby s ohledem na výše již uvedené.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně ve věci úspěšný oproti žalované žalobce: 10 000 Kč (59,53%): žalovaný: 6 799,34 Kč (40,47 %%) – rozdíl – 19,06 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 315 Kč 100 %- 2615 Kč, žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 498,40 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

11. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje obdobně skutkových případů, kdy odměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného konkrétního případu. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.