7 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 799,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 6 799,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 799,34 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení částku ve výši 498,40 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 799,34 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se do dispozice žalované dostala částka ve výši 10000 Kč, kterou se žalovaná zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek v krátké lhůtě splatnosti datum. Žalovaná si neměla řádně a včas své povinnosti plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl o postoupení pohledávky žalovanou a vyznal ji k dobrovolné úhradě.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem, subjektem disponujícím s pohledávkami a žalovanou spotřebitelem, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Na základě předmětné smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 10 000 Kč, celkově zpět měl navrátit částku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 6799,34 Kč, úrokem ve výši 662,25 Kč, v úrokové sazbě sjednána ve výši 40 % ročně. Mezi účastníky bylo ujednáno, že bude požadován poplatek za čerpání úvěru, RPSN sazba představovala 3613,01 % Předmětnou částku měl žalovaný navrátit zpět do datum. Předmětná smlouva byla vymezena podrobnými podmínkami. S ohledem na charakter smluvních subjektů, způsob vymezení práv a povinností, která jsou vymezena obsáhle avšak neurčitě a nesrozumitelně. Není zřejmé, co konkrétně představuje poplatek, kterého se žalobce v rámci svého návrhu dožaduje, zda si neplní funkci dalšího úroku. Výše úroku z úvěru je ve smlouvě upravena v nepřiměřené výši a odporuje zcela dobrým mravům. Pokud se jedná o poplatky a úrok za poskytnuté finanční prostředky, soud považuje předmětná ujednání, za ujednání, která jsou nemravná, nepřiměřeným a zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce pouze a jen formálně zjistil úvěruschopnost žalovaného subjektu, tato nebyla prověřena dostatečně. Nelze přehlédnout zásadní fakt, kdy na nebankovní subjekty, jako je právní předchůdce žalobce se obrací subjekty ve špatné finanční situaci, v komplikovaných poměrech, kdy již nemohou dosáhnout na úvěr, poskytovaný bankovními subjekty.

6. Soud považuje předmětnou smlouvu s ohledem na výše uvedené za absolutně neplatnou. Smlouva přes charakter smluvních stran obsahuje ve smyslu ustanovení § 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb. nemravná ujednání a nepřiměřena ujednání, která zcela zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch strany slabší, kterou žalovaná je.

7. Z listin, předložených právním předchůdcem žalobce, soud zjistil, že do dispozice žalované se fakticky dostala částka ve výši 10 000 Kč. Soud proto s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, vyhověl žalobě pouze co do částky ve výši 10 000 Kč a ve zbývající části přistoupil k zamítnutí žaloby.

8. Povinností žalované je, aby navrátila zpět žalobci to, co se do její dispozice dostalo bez právního důvodu, postupem podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení co do výše bezdůvodného obohacení, je její povinností, aby žalobci zaplatila i příslušný zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby s ohledem na výše již uvedené.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně ve věci úspěšný oproti žalované žalobce: 10 000 Kč (59,53%): žalovaný: 6 799,34 Kč (40,47 %%) – rozdíl – 19,06 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 315 Kč 100 %- 2615 Kč, žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 498,40 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta.

11. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje obdobně skutkových případů, kdy odměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného konkrétního případu. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.