7 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 390 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

III. Žalobce je povinen doplatit státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 390 Kč včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným s účinností od datum, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Golf, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 183 Kč se splatností půlroční. Žalovaná si neměla řádně a včas plnit své povinnosti z této smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovanou pojištěnou byl uzavřen smluvní vztah, a to pojistná smlouva s účinností od datum. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Golf, registrační značka. Povinností žalovaného bylo plnit řádně pojistné označené jako pojištění komplexní pojištění vozidla název pojištění s výší prvního pojistného 3 183 Kč splatného v délce půlroční. Žalovaný si tyto své povinnosti neměl řádně plnit. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, poskytl mu lhůtu, která nebyla kratší jak 30 dnů a zároveň ho poučil o možnosti zániku pojištění v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí. Žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval a v důsledku tohoto došlo k zániku pojištění ke dni datum. Žalobce se po žalovaném tak dožaduje poměrné části pojistného po období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., kterého se žalobce po žalovaném dožaduje v kapitalizované výši 128 Kč, s tím že ho žádá od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k dobrovolné úhradě, vznikl mu náklad v podobě poplatku za uplatnění nároku ve výši 300 Kč s poukazem na sazebník § 20 z. č. 37/2004 Sb. pojistné smlouvě ve spojení s § 2 804 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se ke konkrétní smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.