7 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 41 503,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 887 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 887 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., toto vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 40 616,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 361,02 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., úrok 29 % ročně z částky 12 248,02 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost platit žalobci částku ve výši 41 503,64 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dále právním předchůdcem žalobce ze dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 29 000 Kč, v tomto se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce oznámil žalovanému postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.

4. Soud má za prokázané, že před podáním žaloby byla realizována ze strany žalovaného postupná úhrada dne datum, datum celkem částka ve výši 33 300 Kč. Žalobce realizoval zápočty předmětné částky, a to část na jistinu a část na poplatky spojené s poskytnutím a správu úvěru.

5. Žalobce se v daném případě dožadoval po žalovaném jistiny ve výši 12 248,02 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 8 359,98 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 15 195,64 Kč a sankční poplatky ve výši 5 700 Kč. Dalším nárokem, kterého se po žalovaném dožadoval, byl další úrok ve výši 29 % ročně z jím požadované částky a zákonný úrok z prodlení jako sankce z prodlení s úhradou.

6. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že všichni věřitelé, které má jej kontaktovali řádně a vyzvali jej k úhradě, nyní je realizováno postupné umořování závazků žalovaného prostřednictvím srážek z příjmu. Žalovaný poukazuje na to, že stále pracuje, má pravidelný příjem a byl překvapen, že tato společnost, právní předchůdce žalobce, jej nikdy nekontaktovala. Nebyl jasně orientovaný, o jakou konkrétní pohledávku se jednalo.

7. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

8. Mezi právním předchůdcem žalobce, v pozici podnikatele, a žalovaným, spotřebitelem, byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne datum. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 29 000 Kč. Povinností žalovaného bylo hradit předmětnou částku i s poplatkem ve výši 24 908 Kč v týdenních splátkách po 899 Kč s tím, že poslední splátka představovala 867 Kč. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 5 187 Kč, částku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 172 Kč, částku za vedení zákaznického účtu, komfortní splácení ve výši 8 549 Kč. Dále bylo ujednáno, že výše RPSN sazby představuje 228,46 % ročně, zápůjční úroková sazba činí 29 %, je pevná, sjednaná na dobu trvání smlouvy. Předmětná ujednání základní následně navazují na obchodní podmínky smlouvy o zápůjčce, vše je psané drobným písmem, pro subjekt spotřebitele není snadné se v obsahu úpravy orientovat, vnímat důležitost předmětných ujednání. Smluvní vztah založený mezi podnikatelem a spotřebitelem vyžaduje, aby práva a povinnosti v něm obsažená byla dostatečné, srozumitelně, určitě vymezena, aby neobsahovala ujednání, která by byla nepoctivá, nepřiměřená, odporující dobrým mravům. Strany smluvního vztahu měly ujednán úroku ve výši 5 187 Kč, žalovaný mohl být v dobré víře, že toto je jediný úrok, s ohledem na výši pohledávky, splatnost závazku, který po něm jeho věřitel může spravedlivě požadovat. Další úrok ve výši 29 % ročně je upraven způsobem, který nevzbuzuje svoji důležitost, nepřehledně. Způsob úpravy zcela odporuje dobrým mravům. Soud proto toto ujednání shledal za absolutně neplatné postupem podle § 580, 588 z.č. 89/2012 Sb. Pokud se jedná o další ujednání poplatky za flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu, komfortní splácení, administrativní činnost, jedná se o ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z předmětných ujednání není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou těchto služeb žalovanému vznikne, zda skutečně tato konformita byla naplněna i jinak než tím, než že se mu o 100 % navýšila těmito poplatky částka, kterou má svému věřiteli navrátit zpět. Soud posoudil předmětná ujednání za nepřiměřená a proto k nim s poukazem na ustavení § 1812 ve spojení s § 1813 ve spojení s § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Smluvní ujednání upravující smluvní pokutu s ohledem na svůj charakter a způsob úpravy, která je nepřehledná, na svoji výši s ohledem na předmět zajištění, je možné považovat za absolutně neplatné stejně tak i sankční poplatek, jako další sankce pro případ prodlení s poukazem na ustanovení § 580, 588 z.č. 89/212 Sb.

9. Za předpokladu, pokud ze strany žalobce byl realizován zápočet žalovaným realizovaného plnění ve výši 33 000 Kč, soud považuje předmětné plnění za plnění na jistinu a kapitalizovaný úrok, tak jak byl sjednán v hlavní části smlouvy. V tomto ohledu je tak zřejmé, že žalovaný se splněním svých povinností v této části nemohl dostat do prodlení, soud proto přistoupil k zamítnutí i zákonného úroku z prodlení z této částky. Povinností žalovaného s ohledem na smluvní vztah smlouvu o spotřebitelském úvěru podřazenou pod ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., je aby uhradil zbývající část jistiny a úrok. Soud proto z důvodu výše uvedeného právního posouzení co do části žalobu zamítl a ve zbývající části žalobě vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v této části dostal do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměrů úspěchu účastníků řízení. V daném případě by to byl žalovaný, kdo byl poměrně úspěšný ve věci a měl by nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které uplatnil na svoji obranu vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.