7 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 60 840,06 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 31 260 Kč se zákonným úrokem z prodleních z částky 31 260 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. p. a., a to v měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 451,90 Kč, a tuto uhradit ve lhůtě 15- ti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

3. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 29 580,06 Kč se zákonným úrokem z podle z částky 29 580,06 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., se zamítá.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 60 840,06 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku požalované dožadovala z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne , datum, . Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 60 840,06 Kč. Žalovaná si neměla řádně a včas nic na své povinnosti z předmětné smlouvy plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na výzvy nereagovala.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se dostala do dispozice žalované částka ve výši 40 000 Kč, a to dne , datum, , kterou se zavázala navrátit zpět, včetně úroku v minimálních částkách 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, jaká část bude vyšší, částka prvního čerpání byla ve výši 40 000 Kč s tím, že roční nominální úroková sazba představovala 146,949 % ve výši 31 838,95 Kč v jednom roce, za předpokladu, pokud úvěr je poskytován na období jednoho roku a dlužník jistinu splatil ve stejných měsíčních splátkách s účinností od měsíce po dni prvního čerpání. Celková splatná částka byla stanovena ve výši 71 838,95 Kč, kdy tato představuje jistinu plus roční nominální úrokovou sazbu 31 838,95 Kč, opětovně za smluvně ujednaných předpokladů s tím, že byly sjednány poplatky z prodlení, denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru ve výši 1,4026 %. Soud upozorňuje, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy poplatku a úroku, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností zcela v neprospěch žalované, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel.

6. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaná získala finanční prostředky ve výši 40 000 Kč , datum, a dne16. 2. 2024 částku ve výši 3 260 Kč.

7. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že realizovala úhrady na předmětný závazek, který měla vůči právnímu předchůdci žalobce, a to dvakrát dne , datum, - 6 000 Kč, dne , datum, - 6 000 Kč.

8. Z povědí žalované soud má za prokázané, že žije ve společnost domácnosti s manželem. Příjem žalované představuje částka 30 000 Kč měsíčně a příjem jejího manžela 32 000 Kč měsíčně. Vynakládají měsíční výdaje spojené s bydlením ve výši 15 000 Kč měsíčně nájem a 4 000 Kč měsíčně služby spojené s užíváním předmětného bytu-energie. Dále žalovaná splácí školné ve výši 2 000 Kč měsíčně, 2 000 až 3000 Kč měsíčně vynakládá za cestovné za prací. Oba s manželem uspokojují své závazky, na jejich majetek není prozatím nařízena žádná exekuce ani výkon soudního rozhodnutí. Žalovaná žádala soud, aby jí bylo umožněno předmětný závazek vůči žalobci hradit po splátkách v maximální výši 2 000 Kč měsíčně.

9. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

10. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalované není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaná čerpala částku ve výši 43 260 Kč a uhradila 12 000 Kč. Soud s ohledem a právní posouzení a částečnou úhradu realizovanou ze strany žalované shledal nárok žalobce co do výše 31 260 Kč za odůvodněný. Ve zbývající části nárok žalobce zamítl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinnosti vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 31 260 Kč (51,38 %): žalované 29 580,06 Kč (48,62 %) rozdíl – 2,76 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 434 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 3 540 Kč – 10 620 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč - 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 2 419,20 Kč - 100 % 16 373,20 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 451,90 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

14. Soud posoudil charakter obou subjektů žalobce i žalované, výši přiznané částky, možnosti, schopnosti žalované a pozici žalobce – podnikatele, podnikajícího v poskytování úvěru, půjček, obchodujícího s nimi s tím, že tento se vystavuje přirozeným podnikatelským rizikům. Soud má za to, že poskytnutí možnosti splátek žalované nikterak ekonomicky nepoškodí žalobce, žalované umožní, aby pravidelně v měsíčních splátkách umořila svůj závazek vůči žalobci.