7 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: jméno FO , narozený datum bytem adresa pro 19 877,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 968,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 6 968,73 Kč od , datum, do zaplacení, 12 909,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 909,03 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen doplatit státu - České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 815 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 877,76 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne , datum, s účinky postoupení pohledávky žalobce ke dni , datum, . Ze strany právního předchůdce žalobce došlo k řádnému oznámení postoupení pohledávky žalovanému písemností ze dne , datum, a byla realizována i výzva žalovanému k dobrovolné úhradě. Žalovaný na tyto výzvy neměl reagovat.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie - služby žalovanému do odběrného místa , adresa, , a to po období od , datum, do , datum, - při spotřebě 0,964 MWh, kterou vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 10 468,73 Kč se splatností , datum, . Po započtení platby 3 500 Kč zbývá k úhradě 6 968,73 Kč.

6. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdce žalobce řádně dodával plyn - služby žalovanému do odběrného místa , adresa, , a to po období od , datum, do , datum, - při spotřebě 3609 MWh, které vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 12 909,03 Kč se splatností , datum, .

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

8. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podřazený ustanovení § 2079, § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 458/2000 Sb. Právní předchůdce žalobce si řádně plnil veškeré své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založeného s žalovaným a dodával řádně elektřinu. Oproti tomu žalovaný si neplnil své povinnosti a nehradil řádně splatné vyúčtování.

9. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

10. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb..

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 815 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

12. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se žalobce u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného smluvního vztahu. Soud má za to, že výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje Ústavní soud ČR ve své judikatuře.