7 C 111/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 74 610,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,50 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 14 462 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 377,14 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,50 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 5 915,14 Kč, náklady spojené s uplatním pohledávky ve výši 1 000 Kč, 148,92 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 005,40 Kč, a tuto uhradit po měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém bude plně uhrazena částka pod výrokem I. s tím, že náhrada nákladů řízení je splatná k rukám Jméno advokáta.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 74 462 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 80 377,14 Kč, kapitalizovaného úroku, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 915,14 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu revolvingového úvěru, který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy byl stanoven úvěrový rámec ve výši 75 000 Kč, který žalovaná v jednotlivých transakcích dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala. Žalovaná si však neplnila své povinnosti řádně a včas.

3. Žalovaná připustila, že si je vědoma svého závazku vůči žalobci. Uvedla, že v době, kdy poptávala úvěr byla v nouzi. Nikdo po žalované nic nežádal, dostala se do finanční tísně. Nevěřila, že by tak hodně měla přeplatit. Nějaké splátky uhradila, chtěla dál, ale podmínky dle náhledu žalované byly pro í velmi tvrdé. A pak jí byl nabídnut soudní smír.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na základě, které žalovaná čerpala úvěrový limit do částky 75 000 Kč. Povinností žalované bylo hradit předmětnou částku v minimálních splátkách ve výši 3 750 Kč s tím, že žalovaná neuhradila minimální měsíční splátku splatnou datum. Následně žalobce přistoupil k výzvě ze dne datum, žalovaná však k úhradě nepřistoupila. Tato skutečnost odůvodnila postup žalobce, kdy zesplatnil celou pohledávku najednou dne datum. Žalobce se kromě jistiny ve výši 25 000 Kč dožadoval po žalované i kapitalizovaného úroku, který byl vypočten 57,95 % ročně s odkazem na smlouvu od datum do datum ve výši 3 574, 73 Kč. Žalobce se dožadoval nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč, kdy se jedná o náklady na dvě upomínky s poukazem na čl. 5.4 Smlouvy o úvěru. S poukazem na čl. 5.8 Smlouvy o úvěru se dále dožadoval žalobce smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, které se dožadoval ve výši 148,92 Kč.

6. Z výpovědi žalované soud zjistil, že její příjem dosahuje měsíčně 20 000 Kč a někdy 30 000 Kč, pokud má prémie, ale tato položka není pravidelná. Žalovaná pracuje v SRN, kdy v souvislosti s dojezdem za prací vynakládá měsíčně částku ve výši 2500 Kč. Žalovaná žije s rodinou v nemovitosti u rodičů. Měsíčně vynakládá částku ve výši 18 000 Kč měsíčně v souhrnu na elektřinu, vodu, plyn, jídlo, telefony a pojistky. Domácnost vede se svým manželem, tento dosahuje příjmu 30 000 Kč měsíčně, každý má svůj účet, ale společně hospodaří. Manžel hradí měsíčně pojistky 1 200 a 1 600 Kč měsíčně. Za vozidla platí pojistky 4600 Kč a 3800 Kč ročně. Žalovaná má dvě děti ve věku 3 a 6 let. Na majetek v rodině není vedena exekuce. Byla by schopna hradit měsíčně tak částku ve výši 2 000 Kč. Žalovaná žádala o možnost splátek.

7. Žalovaná s ohledem na okolnosti daného případu, tvrzení, které sama ve vyjádření zaslané soudu uvedla, odstoupila od uzavřeného smíru.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje obsáhlá nepřehledná ujednání, která svým obsahem zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Zápůjční úroková sazba představovala částku ve výši 57,99 % ročně, náklady na upomínku 500 Kč, kdy s poukazem na výše již uvedené soud považuje předmětné ujednání za ujednání, ke kterému pro jeho nepřiměřenost nepřihlédl s poukazem na §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Jedná se i o ujednání, které zcela odporuje dobrým mravům a na které by bylo možné hledět ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. jako na absolutně neplatné. Ke stejnému závěru soud přistoupil i v případě smluvní pokuty, která je utopena v rozsahu textu smluvních podmínek, které jsou rozsáhlé a nepřehledné.

9. Pokud se jedná o úkony žalobce směřující k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, soud považuje předmětné kroky za kroky, které byly vedeny formálním způsobem, když nebyly předloženy žádné konkrétní listiny, ze kterých by žalobce v rámci důkladného přezkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel. Žalovaná však v rámci předmětného výslechu uvedla, že by byla schopna s jistotou svůj závazek vůči žalobci splácet po měsíčních splátkách po 2000 Kč ani tato výše její možnosti pak neodpovídala výši splátky sjednané ve smlouvě. Sama pak uhradila v období od datum do datum splátky po 3750 Kč tzn. celkem na svůj závazek uhradila částku ve výši 15 000 Kč. Z této části plnění byla částka ve výši 538 Kč zohledněna na úhradu jistiny a zbývající část na úrok tzn. částka ve výši 14 462 Kč.

10. S ohledem na charakter smluvního vztahu, pozici účastníků řízení, situaci, kdy žalobce se ani minimálně nepokusil prověřovat úvěruschopnost žalovaného subjektu, soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou.

11. Je tak povinností žalované, aby žalobci navrátila zpět to, co se do jeho dispozice dostalo z neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2991 z.č. 89/2012 Sb. Do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 75 000 Kč, částku ve výši 15 000 Kč uhradila, je tak povinna navrátit zpět žalobci částku ve výši 60 000 Kč.

12. S ohledem na právní kvalifikaci, soud přistoupil k zamítnutí částky ve výši 1 000 Kč, jako nákladů na vymáhání pohledávky, úroku a smluvní pokuty.

13. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.

14. Soud v daném případě vzal při rozhodování o možnosti splátek do úvahy zjištěné poměry žalované, výši splátky a výši závazku, který je žalovaná povinna hradit žalobci, který je profesionálem v oboru nakládání s financemi. Soud má za to, že možnost splátek umožní žalované, aby postupně hradila svůj závazek vůči žalobci a je přesvědčen, že možnost splátek nikterak neohrozí hospodářsky žalobce a pod ztrátou této výhody splátek bude motivovat žalovanou k řádnému plnění.

15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 60 000 Kč (80,40 %): žalovaná 14 610,92 Kč (19,60 %) rozdíl – 60,80 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 202 Kč, 529 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 4 340 Kč - 13 020 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč - 1 350 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.- 100 % - 18 101 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 11 005,40 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení v § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.