7 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 35 242,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 35 242,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 557,15 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 32 056,79 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 008,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 35 242,79 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4314 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 35 242,792. Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

3. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy měla možnost žalovaná čerpat úvěrový rámec do 35 000 Kč za podmínek, stanovených ve smlouvě. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila.

4. Soud měl splněny podmínky pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř..

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovanou dlužníkem, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalovaná byla oprávněn čerpat z úvěrového rámce do 35 000 Kč, které však měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Předmětné měsíční splátky měly uhrazeny vždy do každého 20. dne v měsíci. Ze strany žalobce byla načerpána částka ve výši 63063Kč a uhrazena 42323,59 Kč. Z části této úhrady byly učiněny zápočty na úroky, poplatky a na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušil svůj závazek hradit předmětný úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni , datum, . O této byla písemně vyrozuměna žalovaná. Žalobce se po žalované dožaduje jistiny ve výši 32 056,79 Kč, poplatků ve výši 156 Kč- jedná se o poplatky za vedení účtu k 15. až 18. splátce podle ustanovení 5.

5. Smlouvy ve spojení se Sazebníkem, náklady spojené s vymáháním pohledávky 900Kč- podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s bodem 9.

1. Smlouvy, smluvní pokuta ve výši 2130 Kč s poukazem na bod 9.

1. Smlouvy. Pokud se jedná o úrok, tento byl kapitalizovaný ke dni podpisu návrhu 4557,15 Kč součet jednotlivých nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného ve výši 26,28 % ročně od , datum, do , datum, z částky 32 056,79 Kč., celkem. S ohledem na dobu splatnosti s účinností od 90. dne prodlení, je sazba úroku snížena na částku 12,75 % ročně.

7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená pod ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se řádně splnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu, umožnil žalované čerpat finanční prostředky. Žalovaná si však své povinnosti ze smluvního vztahu neplnila řádně a včas.

8. Soud s ohledem na výše uvedené tak vyhověl nároku žalobce, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaná se splněním svých povinností vůči žalobci dostala do prodlení.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1410 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 700 Kč (příprava převzetí, předžalobní výzva k úhradě, sepis návrhu) podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 4314 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, LL. M..