7 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované pro vydání věci

I. Žalovaná číslo žalovaná číslo jsou povinny vydat žalobci měřící zařízení – plynoměr výrobní číslo umístěný v bytové jednotce číslo v nemovitosti na adrese adresa žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná číslo žalovaná číslo jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 534 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost vydat měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla číslo, umístěný v bytové jednotce číslo v nemovitosti na adrese adresa žalované.

2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že žalobci vznikla povinnost podle § 71 odst. 2 energetického zákona, vybavit měřícím zařízením odběrné místo zákazníků, připojených na jím provozované soustavě. Žalobce na základě této skutečnosti v odběrném místě v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalované, osadil plynoměr výrobního čísla číslo. Plynoměr je ve vlastnictví žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Tento plynoměr byl fakticky osazen dne datum, pravidelně každoročně na něm byly realizovány odečty. Dne datum byl žalobci prostřednictvím aplikace online servis PDS, podán požadavek obchodníka s plynem společnosti právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne datum. V daném případě nastala situace, kdy žalobci se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 10ti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, a v důsledku toho podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., 15 tým pracovním dnem ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, tzn. k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zaslal obchodníkovi s plynem ke 14tému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle podle § 5 odst. 3 vyhlášky č. 108/2011 Sb. a tento 14tý pracovní den je taky posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání a odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem má pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru. Předchozí zákazník, kdy se jednalo o zemřelého jméno příjmení, o jeho smrti se žalobce dozvěděl na počátku roku 2023, ani žalovaní však v odběrném místě jeho demontáž neumožnili, přestože byli opakovaně výzvami ze strany žalobce prokazatelným způsobem vyzváni k jeho zpřístupnění. Žalovaní v bytové jednotce číslo v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržují věc ve vlastnictví žalobce – plynoměr. Žalovaní k plynoměru nedisponují žádným věcným právem.

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. 7 C 114/2023 – 18 ze dne 31. 5. 2023 byli všichni účastníci řízení vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda soud může v dané věci přistoupit k vydání rozhodnutí, aniž by nařizoval ústní jednání ve věci tak, jak má namysli ustanovení § 115a o. s. ř. s příslušným poučením.

4. Soud v daném případě vyhodnotil, že měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Z informací o pozemku parcelní stavební číslo st. číslo, evidovaného na listu vlastnictví číslo soud zjistil, že žalované jsou vlastníky předmětné nemovitosti. Soud má dále za prokázané následující skutková zjištění. Žalobce v odběrném místě bytové jednotky číslo na adrese adresa žalované. Předmětný plynoměr byl instalován za účelem měření množství odebraného plynu a byl a je ve vlastnictví žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Tento plynoměr byl osazen v místě odběru datum. V průběhu let byly na tomto plynoměru realizovaný odečty plynu. Bylo prokázáno, že vlastníky bytové jednotky číslo v nemovitosti na adrese adresa žalované, jsou žalované. Dne datum byl žalobci prostřednictvím aplikace online service dps podán požadavek obchodníka s plynem společnosti právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadavkem datem ukončení datum. V daném případě došlo s poukazem na § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa a tato skutečnost má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se pokoušel opakovaně demontovat plynoměr, osazený na výše již uvedeném odběrném místě. Předchozím zákazníkem byl zemřelý jméno příjmení a žalované tak následně v odběrném místě demontáž plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, neumožnily, přesto že ze strany žalobce byly opakovaně vyzývány k součinnosti.

7. Tyto skutečnosti pak mají oporu v listinách, které žalobce v rámci předmětného řízení doložil. V daném případě soud má za prokázané, že žalobce jako vlastník se domáhá vydání neoprávněně zadržované věci – plynoměru, který se nachází v odběrném místě adresa žalované, kdy bytovou jednotku číslo mají ve spoluvlastnictví žalované. V daném případě ze strany žalovaných nebylo úspěšně argumentováno, nebyl prokázán právní důvod pro držení předmětného plynoměru, k výzvě soudu se žalované k předmětným skutečnostem ani nevyjádřily.

8. V daném případě soud tak postupoval ve smyslu § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřel, že povinností žalovaných je, aby neoprávněně zadržovanou věc vydaly žalobci.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 1500 Kč podle § 7,9 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst.3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 1134 Kč Celkem tak byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 8534 Kč, kterou jsou žalované povinny uhradit společně a nerozdílně s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.