7 C 115/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 98 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 822 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 17 822 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % p. a., to vše do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 19 855,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 855,99 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 19 855,99 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % p. a., 21 265,51 Kč, 3 530,54 Kč, 6 750,96 Kč, 29 000 Kč, 10 430,16 Kč, úrok 15 % ročně z částky 35 114,57 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 98 225 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Nedílnou součástí této smlouvy měly být i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 55 000 Kč a tuto se zavázal navrátit v 17 měsíčních splátkách včetně poplatku za smluvně ujednaných podmínek.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem s účinností ke dni datum, kdy nedílnou součástí byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento neměla řádně na tyto výzvy reagovat.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal navrátit zpět kromě této částky i poplatek ve výši, který představoval úrok ve výši 6 392 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 34 650 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 11 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 5 753 Kč. Tuto částku měl navrátit zpět v měsíčních splátkách. Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku ve výši 15 % ročně, který byl sjednán ve smluvních podmínkách.

6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že předmětný vztahy je založeny mezi právním předchůdcem žalobce coby podnikatelem a žalovaným spotřebitelem. Práva a povinnosti stran v daném konkrétním případě je tak nezbytné nutné specifikovat určitě, musí být přiměřená, nesmí odporovat dobrým mravům, nesmí zakládat nepřiměřenou nerovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud v daném případě vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek-poplatek za poskytnutí úvěru, hotovostní inkaso splátek, náklady na vyhodnocení úvěru včetně úrokové sazby ve výši 15 % (tak jak je upraveno ročně), smluvní pokutu (v daném případě žádána ve výši 29 000 Kč) jsou ujednáními, která jsou zcela zjevně nepřiměřená, zakládají nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou služby hotovostního inkasa žalovanému vznikne, zda vůbec předmětná služba hotovostního inkasa splátek byla realizovaná. Nemravná je i výše poplatku za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek a náklady na vyhodnocení úvěru, které dosahuje téměř výše poskytnutých prostředků. Soud předmětná ujednání posoudil za nepřiměřená postupem podle § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. a nepřihlédl k nim. Za předpokladu pokud žalovaný plnil a soud má za prokázané, že uhradil částku ve výši 43 570 Kč - soud celou předmětnou částku považoval za plnění na jistinu, kdy na úrok (před podáním návrhu zohledněna částka 3 828,58 Kč) a na jistinu (před podáním žaloby zohledněna částka ve výši 19 885,43 Kč) - tzn. částku ve výši 19 855,99 Kč, kdy v této části včetně jejího příslušenství soud přistoupil k zamítnutí žaloby, k úhradě zbyla jistina ve výši 15 258,58 Kč + úrok ve výši 2 563,42 Kč tzn. 17 822 Kč. Soud z důvodu výše uvedených přistoupil k zamítnutí větší části poplatků, a to poplatku za poskytnutí úvěru, za hotovostní inkaso splátek, za náklady na vyhodnocení úvěru, dále zamítl smluvní pokutu. Soud dále nepřihlédl k dalšímu úroku z úvěru ve výši 15 % ročně, neboť předmětné ujednání navazuje na úrok, který je kapitalizovaný ve smlouvě. Soud považuje úrok v této výši sjednaný 6 392 Kč - 11,62 % - 17 měsíců za dostačující, odpovídající výši a splatnosti poskytnuté částky žalovanému. Další úrok působí pro subjekt spotřebitele žalovaného klamavě, tento mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možné po něm spravedlivě požadovat, je jen ten, který je přímo jednoznačně srozumitelně uveden v hlavní části smlouvy. Za těchto okolností soud považoval další ujednání o úroku za ujednání, která i zcela odporuje dobrým mravům a s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. je posoudil za absolutně neplatná. S ohledem na toto právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí úroku požadovaného žalobcem ve výši 15 % ročně.

7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím i k zákonu o spotřebitelském úvěru a povinností žalovaného bylo, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala včetně soudem přiznaného úroku. Ve zbývající části soud návrhu nevyhověl a zamítl jej.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení z částky přiznané soudem postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažoval na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.