7 C 115/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 285 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 965 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 720 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 965 Kč, 5 720 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, 2 x 300 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu zákonného, kdy žalovaná si po určité období neplnila svojí zákonnou povinnost uloženou ji ustanovením § 6 odst.1 zákona č. 30/2024 Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla za toto období. Splatnost předmětného příspěvku vznikla po uplatnění výzvy žalobce u žalované a marným uplynutím stanovené lhůty od doručení této výzvy žalované.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalovaná jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu SPZ SPZ objem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 si neplnila po období od datum do datum - 61 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. H) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 65 Kč x 61 dní, celkem 3 965 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala datum.

6. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalované s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce upozorněna a vyzvána k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizovala.

7. Žalovaná jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu SPZ SPZ objem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 si neplnila po období od datum do datum - 88 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. H) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 65 Kč x 88 dní, celkem 5 720 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala datum.

8. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalované s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce upozorněna a vyzvána k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizovala.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 615 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Jméno advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.