7 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 25 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 1 550 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 18 322,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 322,35 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 322,35 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % p. a., částku 5 677,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 475,72 Kč, úrok ve výši 24,69 % z částky 19 872,35 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 550 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným dne datum. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného finanční částka, a tuto se zavázal navrátit zpět včetně poplatků za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si dle tvrzení žalobce neměl své povinnosti řádně plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Tato skutečnost má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky v příloze na str.

2. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. V důsledku tohoto se měl dostat do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli.

4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Z předmětné smlouvy soud zjistil a má za prokázané, ze strany právního předchůdce žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 40 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 8 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 8 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 60 týdenních splátkách po 1 200 Kč. Soud má za prokázané, že ze strany žalovaného byla realizována částečná úhrada ve výši 47 200 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do jistiny – 20 127,65 Kč, úroků – 8 000 Kč, poplatků 8 000 Kč a inkaso – 10 322,35 Kč.

5. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena, v předmětné smlouvě jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 kde je bod 1 pak navazuje další body 2 – 10 ujednání podmínek smlouvy, která jsou velmi nepřehledná, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost, upravena. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda, volbou hotovostního inkasa splátek, žalovanému vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost 8000 Kč soud považuje předmětné ujednání za ujednání, které odporuje dobrým mravům, předmětná částka je nepřiměřeně vysoká, lze tak předmětné ujednání považovat ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné, ale i v této části dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Za předpokladu pokud žalovaný plnil na tyto služby, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu ve výši 8000 Kč a 10.322,35 Kč, neboť předmětná ujednání považuje soud za nepřiměřená, způsobující nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele, soud proto k nim nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb.) V této části tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby a to i v části jistiny a příslušenství, neboť je zřejmé, že žalovaný si plnil v tomto rozsahu své povinnosti vůči svému věřiteli řádně a včas. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 8 000 Kč (20 % 15 měsíců). S ohledem na dobu splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit, že žalovaný mohl být v dobré víře, že celkový úrok ve výši 8 000Kč je úrokem přiměřeným a jediným, který je po něm možné v daném případě spravedlivě požadovat. Smlouva v části 1.4 je velmi nesrozumitelně koncipovaná. Žalovaný se nemusel orientovat v obsahu předmětné smlouvy, v jejím kontextu, pro svoji nepřehlednost a neurčitost, nesrozumitelnost je předmětná smlouva nepoctivá, ujednání jsou nemravná odporující dobrým mravům a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 24,69 % ročně opětovně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb..

6. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. Předmětná smlouva je podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v soudem přiznané části dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl poměrně úspěšný, vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné čelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.