7 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 854 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 114 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen doplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na č. ú. bankovní účet, variabilní symbol.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2089 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1854 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum, kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Opel Astra, registrační značka pojištěné pod„ Autopojištěním COMBI PLUS IV. Žalovaný si povinnosti ze smlouvy řádně nehradil.

3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Opel Astra, registrační značka. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalovaného uhradit pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1202 Kč se splatností čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Žalobce se tak dožaduje poměrného pojistného za dobu, po kterou nebylo hrazeno po období od datum do datum - 1 254 Kč a dále se dožaduje částky ve výši 600 Kč za paušální náklady spojené s mimosoudním vymáháním s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem se tak žalobce po žalovaném dožaduje částky ve výši 1 854 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., tohoto se dožaduje v kapitalizované podobě.

6. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva, podřazený ustanovení § 27858 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalovaného bylo hradit řádné pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně nehradil.

7. Soud s ohledem na okolnosti daného případu, z listin předložených žalobcem, posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

8. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položce 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2089 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

10. Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnost známo, že žalobce se u zdejšího soud dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.