7 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o určení výživného pro zletilé dítě <b>I. Žalovaná je povinna platit výživné ve prospěch žalobce ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum] vždy do každého 15. dne měsíce k rukám žalobce.</b> <b>II. Dlužné výživné ve výši 15 000 Kč je žalovaná povinna uhradit spolu s běžným výživným v měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne měsíce k rukám žalobce s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek s tím, že předmětná výhoda splátek je stanovena pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem ze dne [datum] se žalobce dožadoval určení vyživovací povinnosti po žalované s účinností od [datum] ve výši minimálně 1 000 Kč měsíčně. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že [datum] přijel se svým bratrem [jméno] [příjmení] ke své tetě, protože přítel matky žalované je vyhodil na ulici. Matka šla k novému příteli a pro žalobce a jeho bratra už nebylo místo. Ze strany matky bylo hovořeno o tom, že se jedná o dočasné řešení, ale od toho období se nic nezměnilo. Ze strany matky není projeven žádný zájem, nepíše, nevolá. Žalobce se vyjadřoval, že už se nechce navrátit zpět k matce, neboť jejich poměry byly nestabilní v důsledku stálého stěhování se a toto mělo dopad i na jejich vzdělávání s bratrem. V současné době navštěvuje střední školu ve [obec] obor automechanik a je spokojený. Žalobce pomáhá tetě, žije klidným životem. Žalovaná se k návrhu žalobce nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila ani k nařízenému ústnímu jednání. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Z potvrzení o vzdělávání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce od [datum] je žákem prvního ročníku denní formy studia, obor mechanik – opravář motorových vozidel. Z rodného listu žalobce soud zjistil, že jeho matkou je [celé jméno žalované] roz. [příjmení], nyní [celé jméno žalované]. Otec [jméno] [příjmení] zemřel. Okresní soud v Domažlicích v dané věci realizoval šetření za účelem zajištění účasti žalované k ústnímu jednání. Z registru Okresní správy sociálního zabezpečení Domažlice soud zjistil, že žalovaná neprochází evidencí tohoto úřadu. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] není evidován otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele, jako osoba samostatně výdělečně činná žalovaná není evidována, nepobírá dávky nemocenského pojištění, pobírá od [obec] správy sociálního zabezpečení invalidní důchod prvního stupně ve výši 5 415 Kč měsíčně. Z šetření Policie České republiky dne [datum] soud zjistil, že žalovaná má mít evidovanou přechodnou adresu na [adresa]. Na telefonním čísle [tel. číslo] nikdo nereagoval, nepodařilo se zjistit, zda se žalovaná skutečně na adrese přechodného pobytu nachází. Z vyjádření a čestného prohlášení žalobce soud zjistil, že do nedávné doby žili spolu s [jméno] [příjmení], nar. 2004 u žalované. Žalovaná pobírala sirotčí důchod na bratra [jméno] [příjmení]. Dalším příjmem, se kterým žalovaná disponovala, byl invalidní důchod 1 stupně. Přestože žalovaná měla řadu příležitostí pracovat i s jejím zdravotním stavem, nepracovala dlouhodobě, proto neměla finanční prostředky na nájem, úhradu škol, oblečení, jídla, elektronické zařízení pro distanční a klasickou školní výuku. Žalovaná velmi často měnila partnery, navštěvovala hospody, nehradila řádně dluhy. Pokud je hradila, dělala to z finančních prostředků z invalidního důchodu i z peněz z dědictví žalobce. Žalobce a jeho bratr byli srozuměni s tím, že situace je komplikovaná v důsledku toho, že žijí bez otce a výdaje přesahují příjmy. Kolikrát byl žalobce nucen zůstat doma namísto cesty na internát do samotné školy. Přes rok neměl mobilní telefon, který by odpovídal nárokům a dnešní potřebě. Styděl se před kamarády i ve škole a mělo to nepochybně i vliv na jeho psychiku. Ze strany žalované nebyly vedeni k zodpovědnosti vůči škole, domácím pracím, ani k slušnému chování, ale i přesto byli žalobce a jeho bratr připraveni být slušní ve společnosti. Byli v [obec] u prababičky, v [obec] v pronajatém bytě, v [obec] v pronajatém bytě, v [obec] v pronajatém bytě, v [obec] u přítele matky, na u dalšího přítele matky, v [obec] v pronájmu. V [obec] byli nuceni odejít z finančních důvodů, matka si našla přítele v obci [obec], k němuž bylo možné se nastěhovat. Tento však dlužil vysokou částku na nájmu. V době dovršení 18. roku žalobce jej matka přesvědčovala, aby jí zapůjčil 18 000 Kč z dědictví po dědovi, kdy celkové dědictví bylo ve výši 25 000 Kč. Toto bylo vázáno na to, že jsme mohli v tom bytě i zůstat. Nakonec byli nuceni se z bytu vystěhovat, matka si poté našla jiného přítele, tento však nebyl připraven sdílet domácnost i s dětmi žalované. V [obec] žila prateta se svou dcerou [jméno] [příjmení] a její rodinou. Žalobce i jeho bratr navrhli, aby mohli jet k babičce do [obec], kde trávili rok zpětně 14 dní o prázdninách. V [obec] žila i jejích prateta, která však zemřela a následně se s bratrem sbalili a odjeli ke strýcovi do [obec] a další den [datum] hned ráno vlakem vyrazili. Předpokládali, že se budou muset vrátit, přestože zjistili s bratrem, že je možné lépe žít, než u matky. Ta jen slibovala. Ze strany žalobce pak bylo žalované sděleno, že pokud si najde práci a bydlení pro všechny, přestěhovali by se k ní zpět. Ze strany žalované však již nebyl poté projeven zájem o to, mít děti u sebe. Na základě ústní dohody s pratetou žalobce vynakládá 4 000 Kč za jídlo, 3 000 Kč měsíčně za nájem, který se rozděluje na 1 000 Kč topení, 1 000 Kč elektřina a 1 000 Kč voda, 500 Kč za mobilní telefon, za normálních okolností 750 Kč hrazení školy a obědů měsíčně, 300 Kč měsíčně samotná doprava do školy a ze školy, 300 Kč měsíčně kapesné. Nepochybně nárazové výdaje představuje oblečení, boty, pomůcky do školy, pracovní oděvy do školy, sešity a knížky do školy, elektronické zařízení pro distanční a klasickou školní výuku. Příjem žalobce představuje sirotčí důchod ve výši 8 027 Kč. Bratr je také příjemcem sirotčího důchodu ve výši 7 029 Kč, který mu matka přeposílá pouze však jen ve výši 5 000 Kč, zbytek spotřebovala. Žalobce vnímá aktuální poměry za klidné, pomáhá s domácími pracemi, stará se o zvěř, koně, osly, ovce, ale i o psy, krmí křepelky, kydá prasata, vytírá a myje nádobí, vynáší a třídí odpad. Společně s bratrem bydlí u pratety spolu se strejdou a jejích dcerou, která se narodila v roce 2004 a která studuje střední školu. Prateta žalobce má první stupeň invalidity a chodí na 6 hodin do práce s příjmem 5 500 + 10 000 Kč měsíčně. Manžel pratety jezdí kamionem a vrací se domů na víkendy s příjmem 50 000 Kč měsíčně. [ulice] výdaje rodiny představují hypotéku 15.000 Kč měsíčně, elektřina 5 000 Kč měsíčně, voda 3 500 Kč měsíčně, uhlí 4000 Kč měsíčně. Dále jsou placena úrazová pojištění, stavební spoření, auta leasing, pojistky, opravy a provoz. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že jsou naplněné zákonné podmínky pro vyměření vyživovací povinnosti žalované vůči žalobci, neboť je prokázáno, že žalobce se stále řádně připravuje na své budoucí povolání. Nemožnost zajištění účasti žalované k ústnímu jednání nelze klást k tíži žalobce i s ohledem na charakter řízení a zjištěné poměry soud vycházel ze zjištění, které nabyl z čestného prohlášení od žalobce a z potvrzení od [obec] správy sociálního zabezpečení. Soud má za prokázané, že povinností žalované je plnit výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], kdy soud považuje tuto částku, která nepochybně nenaplňuje odůvodněné potřeby žalobce. Žalobce pobírá sirotčí důchod z důvodu úmrtí svého otce. Žalovaná si nikterak neplní své povinnosti vůči svým dětem, ba naopak prokazatelně odebírá finanční prostředky a parazituje na tomto příjmu v neprospěch žalobce a jeho bratra. Výše výživného je na spodní hranici, částka 1 500 Kč nemůže dostatečně pokrýt odůvodněné potřeby žalobce, a to ani z jedno poloviny. Žalovaná příjem má a tak jak soud zjistil, nevyužívá řádně všech svých možností a schopností řádně tak, aby mohla si plnit své zákonné povinnosti a platit výživné. Žalovaná je dlouhodobě vedena jako uchazečka o zaměstnání u Úřadu práce ČR, a to od [datum] do současné doby. S ohledem na dobu, od které soud vyměřil výživné, soud určil dlužné výživné, které je žalovaná povinna uhradit v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich spolu s běžným výživným. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k z. č. 292/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobci v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.