7 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 101 209,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 49 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 267,50 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 52 209,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 638,25 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 49 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 1 012 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 101 209,80 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 49 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět ve 12-ti měsíčních splátkách včetně poplatku ve výši 29 626 Kč. Žalovaný si dle tvrzení žalobce své povinnosti řádně neplnil a na pohledávku ničeho neuhradil.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek a v příloze č. , hodnota, – smlouvy o postoupení pohledávek na straně č. , hodnota, .

4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru dne , datum, na dobu neurčitou, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 49 000 Kč, a celkem se zavázal navrátit zpět částku ve výši 78626 Kč s pevnou roční úrokovou sazbou 68,80 % ve 12-ti měsíčních splátkách Předmětný poplatek představovala částka ve výši 27 718 Kč představoval úrok ve výši 20 113 Kč, částka za zpracování 1500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6105 Kč, pojistné ve výši 1908 Kč. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jaká konkrétní výhoda volbou služby hotovostního inkasa žalovanému vznikne, netvrdil, zda předmětná služba byla realizovaná a jak. Je zřejmé, že se jedná o fakultativní službu, ohodnocenou však na částku, která je v nepřiměřené výši. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Předmětné podmínky nejsou ani podepsané. Soud považuje ujednání upravující výši úroku za nepřiměřenou, zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Výše úrokové sazby je stanovena přímo smluvně, není tak možné řešit výší úrokové sazby v obvyklé výši v místě a čase. Soud s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. k předmětným ujednáním nepřihlédl.

5. Z předložených listin žalobcem soud nebyl obeznámen s tím, jakým způsobem se věřitel seznámil s majetkovými poměry žalovaného subjektu tak, aby mohl řádně a zodpovědně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného subjektu. Věřitel nezkoumal poměry žalovaného řádně, pouze a jen formálně vzal na vědomí údaje sdělené žalovaným. Tyto údaje nejsou dostatečně ověřené. Žalovaný měl dosahovat příjmu 35700 Kč měsíčně. Odhadované výdaje ve výši 4000 Kč, které nejsou konkretizované, nejsou ničím ani doloženy.

6. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

7. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

9. S ohledem na právní kvalifikaci soud vyhověl žalobě co do části 49 000 Kč a ve zbývající části žalobu zamítl.

10. Žalovaný se dostala se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

11. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/19912 Sb..

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.