7 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 141 545,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 67 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 67 000 Kč od datum do datum ve výši 10 % p. a., 8553,71 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 5 255,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 255,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 5 255,47 Kč od datum do datum ve výši 10 % p. a., 61545,18 Kč, 7744,53Kč, 4 467,80 Kč, úrok ve výši 14 % ročně z částky 72 255,47 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 141 545,18 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalované částka ve výši 80 000 Kč a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně poplatku v 36 měsíčních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena částka ve výši 13 000 Kč.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze č. 1 – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 74 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval.

4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce fakticky dal žalované do její dispozice částku ve výši 80 000 Kč a tato se zavázala navrátit zpět tuto částku a v 36 měsíčních splátkách.

6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného.

7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Tak jak soud zjistil a má za prokázané, ze strany žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 80 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 18 432 Kč, odměnu za administrativní činnost 38524 Kč a poplatek za vedení účtu 17 568 Kč (celkem poplatek ve výši 74 524 Kč). Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 36 měsíčních splátkách po 4 422 Kč (poslední ve výši 4398 Kč). Žalobce se dožadoval jistiny 72 255,47 Kč (zohledněno před podáním žaloby 7 744,53 Kč) a poplatku ve výši 69 289,71 Kč (zohledněno před podáním žaloby 9 878,29 Kč) Tak jak soud zjistil, částečně ze strany žalovaného byla realizována úhrada ve výši 13 000 Kč.

8. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena, v předmětné smlouvě jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 na druhé straně navazují již smluvní podmínky, které jsou velmi nepřehledné, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost upraveny. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda, volbou hotovostního inkasa splátek, žalovanému vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost, vedení zákaznického účtu soud považuje předmětná ujednání za ujednání, které odporují dobrým mravům, předmětné částky je nepřiměřeně vysoké, předmětné ujednání soud považuje ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatná, ale i v této části ujednání dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Za předpokladu pokud žalovaný plnil na tyto služby, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu. Předmětná ujednání soud považuje za nepřiměřená, způsobující nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele, soud proto k nim nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb.) V této části tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby a to i v části jistinu a příslušenství, neboť je zřejmé, že žalovaný si plnil v tomto rozsahu své povinnosti vůči svému věřiteli řádně a včas. Z předmětné smlouvy je zřejmé, že účastníci měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 18432 Kč (23,04 % 36 měsíců. S ohledem na délku splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit, že žalovaný mohl být v dobré víře, že celkový úrok ve výši 18432 Kč je úrokem přiměřeným a jediným, který je po něm možné v daném případě spravedlivě požadovat. Smlouva v části 1 strany upravující další úrok 14% je velmi nesrozumitelně koncipovaná. Žalovaný se nemusel orientovat v obsahu předmětné smlouvy, v jejím kontextu, pro svoji nepřehlednost a neurčitost, nesrozumitelnost je předmětná smlouva nepoctivá, ujednání jsou nemravná odporující dobrým mravům a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 14 % ročně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Za předpokladu pokud žalovaná plnila 13000 Kč, soud považoval předmětné plnění zčásti na plnění na zbytek úroků a zčásti na jistinu. Tato skutečnost byla i důvodem pro zamítnutí části jistiny 5 255,47 Kč i se zákonným úrokem z prodlení z této částky, neboť žalovaná se v této části nemohla dostat do prodlení a části 7 744,53 Kč na úrok.

9. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek.

10. Předmětná smlouva jsou podřazena pod ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v přiznané soudem části dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl poměrně úspěšný, vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné čelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.