7 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 21 788,85 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 788,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 788,85 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 687 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21 788,85 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne datum s účinky postoupení pohledávky žalobce ke dni datum. Ze strany právního předchůdce žalobce došlo k řádnému oznámení postoupení pohledávky a byla realizována výzva žalované k dobrovolné úhradě. Žalovaná na tyto výzvy neměla reagovat. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie – služby žalované do odběrného místa adresa, a to po období od datum do datum - při spotřebě 2.91 MWh, kterou vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 21 788,85 Kč se splatností datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazený ustanovení § 2079, § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 458/2000 Sb. Právní předchůdce žalobce si řádně plnil veškeré své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založeného s žalovanou a zajišťoval řádnou dodávku elektřiny žalované do odběrného místa. Oproti tomu žalovaná si neplnila své povinnosti a nehradil řádně splatné vyúčtování za jí odebranou elektřinu. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 872 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2687 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se žalobce u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného smluvního vztahu. Soud má za to, že výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje Ústavní soud ČR ve své judikatuře. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.