7 C 135/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] umístěný v I. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a vyklizený byt předat žalobci do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 863,44 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem, ze dne [datum] se žalobce dožadoval vyklizením bytu [číslo] umístěný v I. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to po žalovaném. V neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku dožaduje z titulu vlastnického, kdy žalovaný v současné době obývá byt v jeho vlastnictví bez právního důvodu, pokud se jedná o byt [číslo] v I. nadzemním podlaží u domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec].

3. Žalovaný na svoji obranu pouze uvedl, že neplní si své povinnosti platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu z toho důvodu, že byt je ve špatném technickém stavu, je omezen v možnostech jeho užívání, tyto skutečnosti je připraven i doložit. Soudu předložil fotografii, ze které soud zjistil špinavou vanu. Námitky, uplatněné žalovaným v dané právní věci přímo nesouvisely s předmětem řízení, neboť se vztahovaly pouze a jen k důvodům, pro které si žalovaný neplní řádně a včas nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný se vyjádřil, že předmětný byt opustí.

4. Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. odst. 2 ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Z nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že [územní celek] v pozici pronajímatele, dalo do dispozice k užívání žalovanému byt [číslo] v I. nadzemním podlaží v ulici [adresa], [obec]. Doba nájmu byla stanovena na dobu určitou 6-ti měsíců, zároveň byly ujednány podmínky pro předání bytu, byt převzat v souvislosti s výší vyúčtování za měsíc říjen 2022 - [datum].

7. Z evidenčního listu ke dni [datum] z přehledu nájemného soud zjistil, že povinností žalovaného bylo hradit nájemné ve výši 5 326 Kč a služby spojené s užíváním předmětného bytu, kdy celkem dohromady tato částka představovala 7 616 Kč.

8. Z nevyrovnaných předpisů ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný si své povinnosti neplní řádně a včas.

9. Z protokolu o pokusu o předání bytu soud zjistil, že [datum] ve 12.00 hodin nebyl žalovaný zastižen doma a byt nebyl připraven k vrácení. Tomuto předcházela výzva ze dne [datum], kdy žalovaný byl poučen a obeznámen s tím, že [datum] bude vyzýván k vydání a převzetí předmětného bytu. O tom, že předmětnou zásilku převzal žalovaný, svědčí skutečnosti zjištěné z potvrzení o převzetí zásilky z [datum].

10. Po provedeném dokazování má soud zcela za prokázané, že žalovaný v současné době předmětný byt užívá již bez právního důvodu, a byly tak splněny plně předpoklady pro vyhovění návrhu žalobce. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl.

11. Rozhodnutí o nákladech řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 1500 Kč podle § 7, § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za ztrátu času 10 započatých půl hodin po 1 000 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné po trase [obec] – [obec] a zpět trasa - 232 km, průměrná spotřeba 5,7 l na 100 km, pohonné hmoty benzín 95 Oktanů - 41,20 Kč na 1 l, amortizace 5,20 Kč km – 1 751,60 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, cestovného, ztráty času – 8 151, 60 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 863,44 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].