7 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 32 949,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 998,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 998,35 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatit žalobci částku ve výši 8 950,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 950,84 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1927,80 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 32 949,19 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnost právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka, kterou se měl žalovaný zavázat navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek v krátké lhůtě splatnosti datum. Žalovaný si neměl řádně a včas své povinnosti plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl o postoupení pohledávky žalovaného a vyznal ho k dobrovolné úhradě.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem, subjektem disponujícím s pohledávkami a žalovaným spotřebitelem, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Mezi účastníky byl sjednán úvěrový limit ve výši 80 000 Kč, úroková sazba sjednána ve výši 10,5 % měsíčně. Mezi účastníky bylo ujednáno, že bude požadován poplatek za čerpání úvěru, RPSN sazba představovala 231,39 %. Povinností žalovaného bylo hradit předmětnou částku, poskytnutou žalobcem, průběžně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % neplaceného úvěru s úrokem z úvěru, s poplatkem za čerpání nebo 1000 Kč, a to podle toho, která z těchto částek byla vyšší. Zároveň byly sjednány poplatky za náklady, účelně vynaložené v souvislosti s prodlením, které byly účtovány částkou 250 Kč, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z předmětné částky. Předmětná smlouva byla vymezena podrobnými podmínkami. S ohledem na charakter smluvním subjektů, způsob vymezení práv a povinností, která jsou nedostatečně vymezena, jsou neurčitá, nesrozumitelná a není zřejmé, jakým způsobem žalobce účtoval předmětné splátky a co konkrétně jednotlivé splátky představovaly. Je zcela nesrozumitelné jakou část měl žalobce a kdy účtovat za úrok a kdy za poplatek za poskytnutý úvěr a v jaké výši. Výše úroku 11 % měsíčně je i nepřiměřeně vysoká a odporuje zcela dobrým mravům. Z přehledu vyúčtování nebylo zjištěno, jakou konkrétní část žalobce dostal do své dispozice a jakou konkrétní část vrátil zpět. Tyto skutečnosti byly pak zpřehledněny právním předchůdcem žalobce. Pokud se jedná o poplatky a úrok za poskytnuté finanční prostředky, soud považuje předmětná ujednání, za ujednání, která jsou nemravná, nepřiměřená, nepřiměřeným a zásadním způsobem narušují rovnost povinností ve neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce pouze a jen formálně zjistil úvěruschopnost žalovaného, tato nebyla prověřena dostatečně. Nelze přehlédnout zásadní fakt, kdy na nebankovní subjekty, jako je právní předchůdce žalobce se obrací subjekty ve špatné finanční situaci, v komplikovaných poměrech, kdy již nemohou dosáhnout na úvěr, poskytovaný bankovními subjekty.

6. Z listin, předložených právním předchůdcem žalobce, soud zjistil, že ze strany žalovaného byla čerpána jistina ve výši 118 138,79 Kč a formou splátek prokazatelně, jak soud zjistil z listin, byla uhrazena částka ve výši 94 144,08 Kč. Soud proto s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, vyhověl žalobě pouze co do částky ve výši 23 998,35 Kč, kdy ve zbývající části přistoupil k zamítnutí žaloby.

7. Soud považuje předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s ohledem na charakter smluvních subjektů, s ohledem na způsob vymezení práv a povinností, neboť předmětná smlouva je neurčitá, nesrozumitelná, obsahuje nepřiměřená ujednání, v tomto ohledu soud poukazuje na ustanovení §§ 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Povinností žalovaného je však, aby navrátil zpět žalobci co se do jeho dispozice dostalo bez právního důvod postupem podle § 2991 z.č. 89/2012 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním částky 23 998, 35 Kč do prodlení, soud přiznal i zákonný úrok z prodlení ve prospěch žalobce s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby, neboť tento nárok nemá oporu v provedeném dokazování.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce 23998,35 Kč (72,83%): 8950,84 Kč (27,17%) rozdíl 45,66%. Předmětné náklady představu zaplacený soudní poplatek ve výši 1 318 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 500 Kč podle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 100 % 4222 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1927,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit z poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšímu soudu dožaduje skutkově obdobných případů, obměna spočívá pouze a jen na okolnostem daného případů, založeného vztahem mezi účastníky řízení. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení je zcela přiměřená a odpovídá i pravidlům, na které poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.