7 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 20 460,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 460,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 460,16 od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátky při nezaplacení byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 271 Kč, a tuto uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátky při nezaplacení byť některého z nich s tím, že tuto částku – splátka navazuje na poslední splátku pod výrokem I., kdy náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 460,16 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne datum, kdy datum byl prostřednictvím aplikace název firmy název firmy servis název firmy podán požadavek obchodníka s plynem, právnická osoba název firmy a.s. na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa žalované. Požadované datum k přerušení dodávky bylo ke dni datum. Dne datum byl prostřednictvím aplikace název firmy název firmy název firmy PDS podán požadavek obchodníka s plynem, právnická osoba název firmy a.s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec z důvodu neplacení s požadavkem – datum ukončení ke dni datum. Ze strany žalobce byl následně realizován neúspěšný pokus o demontáž plynoměru na odběrném místě ulice a číslo, obec. Za předpokladu, pokud se provozovateli distribuční soustavy v dané právní věci žalobci, nepodaří ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a z důvodu neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, nastává v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy, a s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., účinek ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5. řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy na dané odběrné místo. Žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne datum Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tak zanikla v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne datum.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo adresa žalované. Dne datum a datum byl žalobce prostřednictvím název firmy název firmy název firmy PDS upozorněn ze strany obchodníka s plynem, právnická osoba Prodej a.s. na ukončení distribuce plynu u odběrného místa na adrese adresa žalované, odběrné místo číslo s požadavkem ukončení dodávky ke dni datum a s požadavkem ukončení dodávky ke dni datum. Žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením ze dne datum. Vzhledem k tomu, že byla nesoučinná a nepodařilo se úspěšně demontovat plynoměr číslo v daném odběrném místě, nebyla přístupná měřidla, mělo se za to, že nastává v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. účinek ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, zároveň došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5. řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s § 119 Vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne datum. Od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr a byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, množství neoprávněně odebraného spotřebovaného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 4,445,00 m3, kdy tato skutečnost vyplývá z daňového dokladu číslo byl stanoven automatickým přepočtem pro nepřístupnost plynoměru podle § 5 odst. 4 Vyhlášky č. 108/2011 Sb. a koncový stav plynoměru byl číslo m3, byl při vyúčtování plynu dne datum, kdy nový zákazník umožnil jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněného odebraného plynu ve výši 392 m3 lze za pomoci spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 4,067 KWh, a daňovým dokladem číslo ze dne datum vyčíslen na částku 20 460,16 Kč se splatností datum. Předmětné vyúčtování bylo zcela v souladu s cenou dle ceníku žalobce za neoprávněně odebraný plyn a postupovalo se podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění, kterou se provádí energetický zákona. Cena neoprávněně odebraného plynu podle § 9 odst. č. 10 vyhlášky 108/2011 Sb. se skládá z dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu, zveřejněné hodnotu indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru. Ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníka a ročního odběru plynu. Ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, ceny za činnosti operátora trhu, DPH a daně z plynu. V souladu s § 74 odst. 7 energetického zákona, byl naúčtován jednorázový poplatek za zajištění neoprávněného odběru distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tzn. 726 Kč. Oprávněnost předmětného vyúčtování pak vyplývá z článku D.2. a článku D číslo. Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy.

6. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzvaná k dobrovolné úhradě. Na tyto výzvy nikterak nereagovala. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud považuje s ohledem na výše uvedené, nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

8. Soud v daném případě umožnil žalované, aby s ohledem na jí tvrzené skutečnosti v rámci jejího podání, s ohledem na výši pohledávky, výši splátky a okolnosti daného případu, měla možnost předmětnou částku uhradit po splátkách ve výši 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátky při nezaplacení byť některé z nich. Soud má za to, že tato výhoda nikterak hospodářsky nepoškodí žalobce a žalovaná tak bude moci dostát všem svým povinnostem postupně v přiměřených měsíčních splátkách.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl ve věci plně úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 819 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky. 177/1996 Sb., 21 % DPH Kč ze součtu odměny a režijním paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 2271 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení Okresní soud v Domažlicích takto postupoval, neboť tento postup plně odpovídá § 14 b) vyhlášky 177/1996 Sb. a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu a výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.