7 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: zapl. 92 781 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 003 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 003 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 2 549 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2 549 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 66 646 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 66 646 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 1 988 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 988 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 5 039 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 039 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 15 556 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z částky 15 556 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 412 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem dne datum se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí soudu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 92 781 Kč včetně příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že z pohledu jeho aktivní legitimace je subjektem, jehož činnost je upravena ustanovením § 2da zákona č. 252/1997 Sb., spočívá v poskytování podpor subjektům v oblasti zemědělství, ve formách a k účelům v předmětném zákoně specifikovaných. Podpora může být poskytnuta jenom subjektu, který podá žádost o podporu, splní všechny náležitosti daného programu podpory a jeho žádosti bude ze strany žalobce na základě zhodnocení všech kritérií podle § 2da odst. 8 zákona č. 252/1997 Sb. vyhověno. Podpora je poskytovaná na základě smlouvy, uzavřené mezi žadatelem o podporu a poskytovatelem -žalobcem v režimu soukromého práva, tzn. neexistuje ze zákona na tuto podporu v souladu s § 2da odst. 5 zákona č. 252/1997 Sb. právní nárok.

3. Žalovaný dne datum prostřednictvím pracoviště Zemědělské agentury obec podal žádost o podporu úroku z úvěru na nákup diskového žacího stroje název stroje název stroje číslo ED, poskytovanou ze strany žalobce v programu Zemědělec. (dále jen Žádost č. 1) Právním základem pro poskytnutí podpory v programu Zemědělec bylo v souladu s bodem C .1.

4. Pokynů Nařízení Komise ES číslo 1857/2006 ze dne 15. 12. 2006 za použití článku 87 a 88 Smlouvy na státní podporu pro malé a střední podniky, působící v produkci zemědělských produktů a o změně nařízení ES číslo 70/2001 Úř. Věst. L 358, 16.12. 2006 č. 3 (dále jen Nařízení) z úředního věstníku L 358, 16. 12. 2006 ze strany 3, dále označeno jako nařízení. Cílem předmětného programu bylo poskytovat účastníkům v souladu s částí C Pokynů vytvoření předpokladů pro rozvoj zemědělských aktivit, kdy příjemce podpory investuje zejména do strojního zařízení, vybavení, či technologických celků, přičemž podporovaná investice musí sloužit ke snížení výrobních nákladů, modernizaci či zlepšení jakosti. Účelem podpory v tomto programu je subvence části úroku z úvěru, za který byla podporovaná investice pořízena. Žadatelem o podporu, nebo příjemcem podpory v předmětném programu tak může být pouze taková osoba, která splní atributy podniku, spadajícího do kategorie malých nebo středních podniků, odkaz na bod C .1.2 písm a) Pokynů ve spojení s bodem A .1.2 a A .1.

7. Pokynů. S poukazem na bod A .1.

7. Pokynů se malým nebo středním podnikem rozumí podnik, zaměstnávající méně než 250 osob a ročním obratem menším než je korunový ekvivalent částky 50 000 000 euro nebo jehož bilanční suma roční rozvahy nepřesahuje korunový ekvivalent částky 43 mil.eur. S poukazem na výkladový list k Pokynům k bodu A .1.7. platí, že údaje, které budou použité při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot za sledované období, stejně tak, jako druhy podniků, které jsou brány v potaz při výpočtu počtu zaměstnanců a finančních hodnot, jakož i další náležitosti týkající se malých a středních podniků, jsou uvedeny v doporučení Komise č. 2003/361/ES ze dne 6. 5. 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků, kdy toto bylo publikované v ústředním věstníků č. L124 ze dne 20. 5. 2003 strana 36 dále v textu použito jako„ Doporučení“. Dále podmínkou, aby vůbec žadatel mohl splnit veškeré předpoklady pro přiznání podpory je to, aby měl vyplněné žádosti, učinil i čestné prohlášení, na základě kterého prohlásí, že splňuje veškeré podmínky pro poskytnutí podpory v daném programu, výslovně také všechny podmínky pro to, aby mohl být zařazen mezi malé a střední podniky ve smyslu definice uvedeného v doporučení.

4. V případě žalovaného byly realizovány tři smlouvy. Pokud se jedná o žádost, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne datum ve smyslu § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. ve změní pozdějších předpisů, smlouva o poskytnutí podpory části úroků číslo rok (Smlouva č. 1), jejíž přílohou a nedílnou součástí byly Pokyny. Předmětem závazku žalobce bylo poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla právnická osoba, pobočka obec maximálně do výše 934 682 Kč na základě smlouvy o úvěry číslo ze dne datum při úrokové sazbě banky platné ke dni uzavření úvěru ve výši 5,7 %, a tomu odpovídající závazek žalovaného plnit povinnosti, které mu vyplývající ze smlouvy.

5. V daném případě s ohledem na práva a povinnosti, vymezené v předmětné smlouvě článku 2.1 ve spojení s článkem 2.3 Smlouvy č. 1 v části úroků z úvěru, je tento příspěvek stanoven bankou na základě zůstatku jistiny a platné úrokové sazby banky. Procentní sazba použitá pro výpočet podpory mohla tak představovat maximálně 3 % ročně, dále jen podpora. Zároveň v souladu s článkem 2.4 Smlouvy č. 1 ve spojení s bodem C .1.2 písm. b) Pokynů platí, že podpora bude žalobcem poskytovaná jen do doby splacení úvěru, jež nesmí přesáhnout 7 let, popřípadě do doby, kdy výše poskytnuté podpory dosáhne 40 % hodnoty pořízeného majetku, maximálně však 40 % výše úvěru, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve. Žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou poskytl žalovanému podporu v celkové výši 98 304 Kč, která mu byla podle článku 3.1 a článku 3.2 Smlouvy č. 1 vyplácena vždy dvakrát ročně za každé uplynulé kalendářní pololetí na účet uvedený v žádosti žalovaného.

6. Žalovaný podal datum prostřednictvím pracoviště Zemědělské agentury obec žádost o podporu úroků z úvěru na nákup kolového traktoru název stroje název stroje číslo DCR dále jen Žádost č. 2, poskytovanou ze strany žalobce v programu Zemědělec. Poskytování podpory se v tomto programu opět řídilo Pokyny pro poskytování podpor Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem a.s. č. j. PRGLF a.s. 5030/08, dále jen Pokyny. Právním základem pro poskytnutí podpory v programu Zemědělec bylo, aby bylo v souladu s bodem C .1.4 Pokynů Nařízení Komise ES č. 1857/2006 ze dne 15. 12. 2006 o použití článků 87, 88 Smlouvy na státní podporu pro malé a střední podniky, působící v produkci zemědělských produktů a o změně Nařízení (ES) č. 70/2001 Úř.Věst. L 358, 16.12. 2006 s. 3 (dále jen Nařízení). Zároveň byly upřesněny a specifikovány podmínky, za jakých podmínek může být tato podpora vyplácena, toto bylo ve shodě s výše už specifikovaným způsobem k žádosti č. 1, kdy žadatel, příjemce, musí splňovat atributy podniku spadajícího do kategorie malých nebo středních podniků, viz bod C .1.2 písmeno a) Pokynů ve spojení s bodem A .1.2 a A .1.7 Pokynů. Zároveň žalobce využíval definice mikropodniku, malých a středních pokynů, kdy tato definice byla prezentovaná v ústředním věstníků, dále v odkaze jako Doporučení.

7. Na základě žádosti č. 2 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne datum smlouva v režimu obchodního zákoníku ustanovení § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. Předmětem této smlouvy bylo, aby žalobce poskytl žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, která mu byla poskytnuta ze strany právnická osoba, Pobočka obec maximálně do výše 2 369 000 Kč, na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum s tím, že úroková sazba banky byla, v aktuální v době uzavření smlouvy ve výši 5,7 %. Ze strany žalobce procentní sazba pro použití pro výpočet podpory dle citovaných článku představovala maximálně 3 % ročně, dále jen podpora. Podpora nesměla být žalobcem poskytovaná po přesáhnutí doby 7 let, popřípadě do doby, kdy výše poskytnuté podpory přesáhne 40 % hodnoty pořízeného majetku, maximálně však 40 % výše úvěru podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve. Na základě této smlouvy číslo byla poskytnuta žalovanému podpora v celkové výši 258 708 Kč, která mu byla vyplácena v souladu s článkem 3.1 a 3.2 smlouvy č. 2 na jeho účet, uvedený v žádosti.

8. Žalovaný dne datum podal prostřednictvím Zemědělské agentury obec žádost o podporu úroků z úvěru na nákup nestátní zemědělské půdy v KÚ obec u obec a KÚ část obce u obec v celkové výměře číslo, číslo ha, poskytovanou ze strany žalobce v programu Půda. Poskytování podpory v tomto programu se opět řídilo pokyny podpor, poskytovaných Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem a.s. č.j. PGRLF a.s. 5030/08, dále jen Pokyny. Právním základem pro poskytnutí podpory v programu Půda bylo Nařízení komise č. 1857/2006 z 15. 12. 2006 za použití článku 87 a 88 Smlouvy na státní podporu pro malé a střední podniky, působící v produkci zemědělských produktů, a později nařízení ES číslo 70/2001 Úřední věstník, L358 z 16. 12. 2006 strana 3, dále jen Nařízení. Žadatelem o podporu nebo příjemcem této podpory v rámci tohoto programu může být pouze jenom osoba, která splňuje atributy podniku, spadající do kategorie malých nebo středních podniků podle bodu C .2.2 písmeno a) Pokynů ve spojení s bodem A .1.2 a A .1.7 Pokynů. Předmětné podmínky byly ve shodě jako ve smlouvách č. 1 a 2. Na základě předmětné žádosti byla mezi žalobcem a žalovaným dne datum ve smyslu § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., dále jen obchodního zákoníků uzavřena smlouva o poskytnutí podpory části úrok z hypotečního úvěru číslo 2008 (Smlouva č. 3) kdy nedílnou přílohou a nedílnou součástí jsou dle jejího článku 2.2 a 8.1 Pokyny.

9. Předmětem smlouvy číslo 3 byl závazek žalobce poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroku z hypotečního úvěru, který žalovanému poskytla právnická osoba, pobočka obec maximálně do výši 1 920 904 Kč na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. V rozhodném období byl úvěr ve výši 6,6 %, tomu odpovídal závazek žalovaného plnit povinnosti, vyplývající právě ze smlouvy č. 3 Procentní sazba použitá pro výpočet podpory dle citovaných článků mohla však činit maximálně 3 % ročně. Současně v souladu s článek 2.4 smlouvy č. 3 ve spojení s bodem C .2.2 písmeno b f) Pokynů platilo, že podpora by měla být žalobcem poskytována jen do doby splacení úvěru, kdy nesmí přesáhnout 10 – 20 let, popřípadě do doby, kdy výše poskytnuté podpory dosáhne 40 % hodnoty pořízeného majetku, maximálně však 40 % výše úvěru podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve. Žalobce v souladu se smlouvou č. 3 poskytl žalovanému podporu ve výši 334 332 Kč, která mu byla dle článku 3.1, článku 3.2 smlouvy č. 3 vyplacena na účet uvedený v žádosti, kdy byla vyplácena dvakrát ročně, po uplynutí kalendářního pololetí.

10. Žalobce dále argumentoval tím, že dle nařízení je právním základem pro poskytování podpory zásadní a musí platit, že byla veřejná podpora slučitelná s vnitřním trhem v souladu s článkem 87 smlouvy o ES (dnes čl. 107 SFEu), smí být poskytnuta pouze malému nebo střednímu podniku. Za předpokladu pokud by v daném režimu byla poskytnuta velkému podniku, jednalo by se o podporu nedovolenou a poskytovatel musí zajistit její navrácení. V rámci pravidel daného programu a v jeho pokynech byla podmínka malého nebo středního podniku stanovena jak pro žadatele, tak i pro příjemce dané podpory, odkaz viz na bod C .1.2 písmeno a) ve spojení s bodem A .1.2 a A .1.7 Pokynů. Jednalo se zásadní podmínku pro poskytnutí předmětné podpory, která tuto veřejnou podporu následně pak činí slučitelnou s vnitřním trhem. Žalobce měl za to, že v rámci pokynu jsou stanoveny stejné podmínky pro žadatele i pro příjemce dané podpory, které musí být splněny, aby byly podpora poskytnuta. Pokynu pracují jak s pojmem žadatel, tak s pojmem příjemce podpory, kdy se stále jedná o stejný subjekt, avšak jeho označení jako žadatele nebo příjemce se liší pouze podle fáze procesu poskytování podpory. Žadatelem je osoba do doby uzavření smlouvy a příjemce se stává po jejím uzavření v době poskytnutí podpory. S ohledem na to, že podpora může být v daném režimu dle uvedeného právního základu v Nařízení a dle bodu C .1.2 písmeno a) Pokynu, výslovně poskytnuta pouze malému nebo střednímu podniku, musí tuto podmínku splňovat subjekt nejen v době podání žádosti, ale také v době poskytnutí podpory, na základě uzavřené smlouvy. Podpora je v daném programu dle § 2da odst. 5 zákona č. 252/1997 Sb. poskytovaná na základě uzavřené smlouvy č. 1, 2 a 3, a to se opětující se výplatou 2krát ročně za uplynulé kalendářní pololetí, po doložení smlouvou č.1,2 3 stanovených podkladů. S ohledem na to, že podpora byla v daném programu poskytována nikoliv jednorázově, ale v průběhu splácení podporovaného úvěru, tedy po dobu 10 – 20 let Smlouva č. 3, 7 let v případě Smluv č. 1,2, je podmínkou malého a středního podniku stanovena i pro příjemce podpory, kterým se žadatel stává na základě uzavřené smlouvy o podpoře a až v době jejího vyplacení. Podmínkou malého nebo středního podniku tak žalovaný musí splňovat nejen datem podání žádosti č. 1, 2, 3, ale i k datu uzavření smlouvy č. 1, 2, 3, rovněž v okamžiku, kdy se stane příjemcem podpory, tedy k datu jejího postupného vyplácení. Skutečnosti, že podmínka malého nebo středního podniku musí být splňovaná při poskytování podpory, potvrzuje také příslušné ustanovení Smlouvy č. 1, 2, článku 4.3 písmeno h) ,v případě Smlouvy č. 3 č .4.3 písm. g) podle kterého bylo povinností žalovaného písemně oznámit žalobci nejpozději do 15ti kalendářních dnů, že podmínku malého nebo středního podniku přestal splňovat. Dále pak také v souvislosti s příslušným článkem smlouvy č. 1, 2, 3 bylo dále sjednáno, že závazek žalobce poskytovat žalovanému podporu, zaniká dnem, kdy žalovaný přestal splňovat podmínky pro poskytnutí podpory.

11. Žalobce vyhodnotil předmětné porušení smluv č. 1, 2, 3 včetně pokynů žalovaným, spočívající v tom, že žalovaný se v době vyplácení podpory ze smlouvy č. 1, 2, 3 od roku 2014 již nesplňoval podmínky malého nebo středního podniku. Tuto podmínku žalovaný nesplňoval v důsledku svého začlenění do konsolidačního celku právnická osoba a.s., jako osoba řízená, ovládaná právnická osoba a.s. tak, jak plyne z výroční zprávy právnická osoba a.s. za rok 2012. Začleněním společnosti žalovaného do konsolidačního celku právnická osoba a.s. jako osoby řízené a ovládané, právnická osoba a.s. vykonávala rozhodující vliv prostřednictvím nepřímého uplatňování 90,99 % hlasovacích práv, prostřednictvím společnosti právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba spol. s.r.o., došlo tak ve smyslu článku 3 odst. 3 Přílohy Doporučení ke vzájemnému propojení. Dle článku 4. odstavec 2 přílohy Doporučení platí, že pokud podnik ke dni účetní uzávěrky zjistí, že překročil stropy pro kvalifikaci malého nebo středního podniku, nepovede tato skutečnost ke ztrátě postavení malého nebo středního podniku, jestliže tyto stropy nejsou překročeny po dobu 2 po sobě jdoucích účetních období.

12. Dnem propojení žalovaného se právnická osoba a.s. v rámci účetního období 2012, žalovaný ke dni účetní závěrky za rok 2012, tedy ke dni datum zjistil, že bezesporu stropy pro status malého nebo středního podniku překročil. Tato skutečnost se nezměnila ani v účetním období roku 2013, v němž byl žalovaný rovněž součástí konsolidačního celku právnická osoba a.s. jako osoba řízená a ovládaná právnická osoba a.s., která ve společnosti žalovaného vykonávala rozhodující vliv prostřednictvím nepřímého uplatňování 99,9 % podílu na hlasovacích právech, prostřednictvím společnosti právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba spol. s r.o., jímž jediným akcionářem byla právnická osoba a.s. Účetní období roku 2012, 2013 tak ve smyslu doporučení představují dvě po sobě jdoucí účetní období, v nichž žalovaný prahy pro status malého nebo středního podniku překročil, z tohoto důvodu pozbyl od datum postavení malého nebo středního podniku.

13. Podle článku 4.3 písmeno h) smlouvy č. 1,2, písm. g) v případě Smlouvy č. 3 bylo povinností žalovaného písemně oznámit žalobci nejpozději do 15ti kalendářních dní, že podmínku malého středního podniku přestal splňovat. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, ačkoliv od datum podmínku malého nebo středního podniku nesplňoval. Podle článku 2.5 písmeno h) Smlouvy č. 1, 2, 3 zavazuje žalobce poskytovat žalovanému podporu, zaniká dnem, kdy žalovaný přestal splňovat podmínky pro poskytování podpory.

14. Podle čl. 4 odst. 2 Přílohy Doporučení platí, že pokud podnik ke dni účetní závěrky zjistí, že překročil stropy pro kvalifikaci malého nebo středního podniku, nepovede tato skutečnost ke ztrátě postavení malého nebo středního podniku, jestliže tyto strop nejsou překročeny po dobu dvou po sobě jdoucích účetních období. Vzhledem k propojení žalovaného se právnická osoba v rámci účetního období roku 2012, žalovaný ke dni účetní závěry za rok 2012 tzn. k datum zjistil, že bezesporu stropy pro status malého a středního podniku překročil. Předmětná skutečnost se nezměnila ani pro období roku 213, v němž byl součástí konsolidačního celku právnická osoba jako soba řízená a ovládaná právnická osoba, která ve společnosti žalovaného vykonávala rozhodující vliv prostřednictvím nepřímého uplatňování 100 % podílu na hlasovacích právech prostřednictvím právnická osoba a.s., jejímž jediným akcionářem byla právnická osoba.

15. Žalobce v souladu s článek 4.2 smluv byl oprávněn provádět kontrolu dodržování veškerých povinností žalovaného, vyplývajících mu ze smlouvy č. 1, 2, 3 z pokynu a kontrolu pravdivosti pro aktuálnost skutečností, uvedených v dokumentech, předaných mu před uzavřením smlouvy 1., 2., 3. nebo kdykoliv v průběhu jejich účinnosti. Žalobce tak na základě prověření skutečností zjistil, že žalovaný od roku 2014 nesplňoval podmínky pro poskytování podpory, spočívající ve splnění kritérií jeho zařazení do kategorie malého nebo středního podniku. Žalovaný nesplnění podmínky malého nebo středního podniku žalobci neoznámil, čímž porušil svoji povinnost, stanovenou mu ve článku č. 4 písmeno h) smlouvy č. 1, 2, čl. 4 písm. g smlouva 3, čímž vlastně došlo k zániku povinností žalobce podle článku 2.5 písmeno h) smlouvy č.1, 2, 3 poskytovat žalovanému podporu a také k naplnění oprávnění žalobce dle článku 5.3 smlouvy č. 1, 2, 3 požadovat po žalovanému vrácení vyplacené podpory pro porušení povinnosti žalovaného. Žalovaný byl v souvislosti s tímto žalobcem vyzván k vrácení předmětné podpory od roku 2014 ve výši 82 202 Kč.

16. Písemnostmi žalobce ze dne datum, která byla žalovanému doručena datum, byl žalovaný vyzván, aby navrátil předmětné podpory včetně jejího příslušenství, proti těmto výzvám uplatnil žalovaný námitky dopisem ze dne datum Tyto námitky byly ze strany žalobce vypořádány dopisy ze dne datum, které byly žalovanému doručeny datum, kdy předmětné námitky nebyly shledány důvodnými, a proto byl žalovaný v rámci těchto písemností opětovně vyzván k navrácení podpory. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve 30-ti denní lhůtě od výzvy nereagoval, nezaplatil, rozhodl se žalobce po žalovaném dožadovat se i příslušných zákonných úroku z prodlení. V průběhu řízení se však dožadoval smluvních úroků z prodlení s odkazem na Smlouvy o poskytnutí podpory části úroků z úvěru – Smlouvy 1,2,3. Usnesením při jednání ve věci samé dne datum byla připuštěna změna žaloby.

17. Žalovaný s návrhem uplatněním v žalobě zcela nesouhlasil. Popřel, že by jako příjemce porušil jakoukoliv povinnost. Zásadním způsobem učinil důraz na to, aby bylo rozlišováno mezi žadatelem a příjemcem podpory, když povinnost být malým a středním podnikem musí splňovat ve článku A .1.2 písmeno b), A 1.

7. Pokynů žadatel o podporu. Žalovaný jako žadatel o podporu k datu žádosti o podporu uvedené podmínky splňoval. Splňoval i k datu uzavření smlouvy, splňoval je i po období čerpání předmětné podpory. Předmětné dvouleté období z pohledu žalovaného měla být počítáno od účetní uzávěrky datum do datum. Tato skutečnost je v rozporu s náhledem žalobce, který považuje za počátek uvedeného dvouletého období od datum do datum. Žalovaný namítal, že z jeho strany nebyla porušena žádná povinnost, poukazoval na princip materiální publicity údajů uvedených v obchodním rejstříku. Dle náhledu to měl být žalobce, který jako poskytovatel této podpory, měl jednat řádně podle pravidel řádného hospodáře, kontrolovat tyto údaje, podmínky pro vrácení této podpory. Žalovaný měl za to, že v žádosti o podporu uvedl veškeré pravdivé informace. Pokud jde o majetkovou strukturu žalovaného subjektu, byly veřejně známé, dostupné, žalobce si je mohl kdykoliv ověřit. Žalovaný dále namítal, že nárok žalobce je promlčený, jeho postup je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, kdy tento svůj nárok uplatňuje po 8 letech.

18. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

19. Z jednotlivých žádostí podaných žalovaným soud zjistil, že podal dne datum prostřednictvím pracoviště Zemědělské agentury obec žádost o podporu úroků z úvěru na nákup diskového žacího stroje název stroje název stroje číslo ED, na nákup kolového traktoru název stroje název stroje číslo DCR, na nákup zemědělské půdy v k.ú. obec u obec a v k.ú. část obce u obec o výměře 38, číslo ha s tím, že první dvě žádosti byly v režimu programu žalobce Zemědělec a třetí v programu Půda.

20. Ze Smlouvy o poskytnutí podpory části úroku z úvěru číslo rok ze dne datum (Smlouva č. 2) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným jako žadatelem na straně druhé. V daném konkrétním případě se jednalo o smluvní vztah, založený ve smyslu § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, kdy předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žadateli za dohodnutých podmínek finanční podporu, části úroku z úvěru, který podnikateli poskytla právnická osoba, Pobočka město maximálně do výši 934682 Kč na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum při úrokové sazbě banky platné v době uzavření smlouvy ve výši 5,7 %. Předmětná podpora byla poskytnuta v rámci investičního programu Zemědělec. Podpora žalobce je částí úroků z úvěru, které stanoví banka na základě zůstatku jistiny a platné úrokové sazby banky. Procentní sazba použitá pro výpočet podpory podle odst. 1 musela však činit maximálně 3 % ročně. Povinnost poskytovat podporu zaniká dnem datum nebo dnem, kdy celková výše poskytnuté podpory dosáhne výše 40 % hodnoty pořízeného majetku, maximálně však 40 % výše poskytnutého úvěru bankou, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve.

21. Podle článku 4. Smlouvy I byla vymezena práva a povinnosti stran, povinnost žalovaného v bodě h) předmětného bodu 4.3 a., při nesplnění podmínek pro zařazení podniku podnikatele mezi malé a střední podniky ve smyslu pokynů, přičemž tato lhůta počíná běžet první kalendářní den po dni, kdy podnikatel přestal uvedené podmínky splňovat a povinností žalovaného bylo nejpozději do 15ti dnů doručit žalobci písemné oznámení o této skutečnosti. Za splnění oznamovací povinnosti podnikatele podle odstavce 4.3 této smlouvy se považuje přijetí podkladů pro výpočet podpory od banky. Žalobce byl oprávněn rozhodnout o tom, zda neposkytnutá podpora nebo její část podle odstavce 1 tohoto článku byla fondem dostatečně podnikateli vyplacena či nikoliv, v případě, že fond o nevyplacené podpoře nebo její části podle předchozího odstavce rozhodne tak, že tato nevyplacená podpora nebo její část podnikateli vyplacena, nebude, zaniká nárok na poskytování podpory, podle této smlouvy.

22. Podle článku 5.3 Smlouvy I fond je oprávněn požadovat po podnikateli vrácení celé, v souladu s touto smlouvu, vyplacené podpory v případě, že podnikatel porušil kteroukoliv z povinností, uložených mu touto smlouvou. Podnikatel je povinen na základě takovéto výzvy fondu vrátit vyplacenou podporu nejpozději do 30ti dnů od doručení písemné výzvy fondu, na účet fondu, uvedený v písemné výzvě. Podnikatel splní svoji povinnost vrátit celou vyplacenou podporu řádně a včas, pokud bude příslušná částka v plné výši připsána na účet žalobce, nejpozději poslední den splatnosti.

23. Podle článku 6 b Smlouvy I je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení s platbou, za které je povinen podle odstavce 3.5, 5.3, 5.4 nebo 5.7 této smlouvy.

24. V souladu s bodem 8.3 Smlouvy I byla prodloužena promlčecí lhůta veškerých práv a povinností žalobce vůči němu vzniklých z předmětné smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou na dobu 10ti let od okamžiku, kdy promlčecí doba začne běžet poprvé.

25. Ze smlouvy o poskytnutí podpory části úroku z úvěru číslo rok ze dne datum Smlouvy č. 1 byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a žalovaným, jejíž předmětem byla podpora za dohodnutých podmínek, podpora části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla právnická osoba, Pobočka město, maximálně do výše 2 369 000 Kč na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum při úrokové sazbě v době uzavření smlouvy 5,7 %. Žalovanému příslušela podle předmětné smlouvy podpora vztahující se k investičnímu programu Zemědělec. Povinnost fondu poskytovat podnikateli tuto podporu, zanikla nejpozději dnem datum a nebo dnem, kdy celková výše poskytnuté podpory dosáhne 40 % hodnoty pořízeného majetku, maximálně však 40 % výše úvěru, poskytnutého bankou podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve. Procentní sazba použitá pro výpočet podpory podle předmětného odstavce 2.3 předmětné smlouvy měla maximálně 3 % ročně. Žalovaný byl povinen plnit veškeré povinnosti, které vyplývají z předmětné smlouvy, tato povinnost platí pro všechny tři smlouvy v dané právní věci, kdy je povinen nejpozději do 15ti kalendářních dnů doručit žalobci písemné oznámení nebo ověřenou kopii dokumentu, dokládajícího vznik následujících skutečností, a to zejména nesplnění podmínek pro zařazení podniku podnikatele mezi malé a střední podniky ve smyslu Pokynů, přičemž tato lhůta počala běžet první kalendářní den po dni, kdy podnikatel přestal uvedené podmínky splňovat (bod 4.3 písmeno h) smlouvy). Oprávněním žalobce pak bylo, rozhodnout o tom, zda má být podpora nebo její část vyplacena či nikoliv v souladu, zda zanikl nárok a v případě, že už byla vyplacena, měl oprávnění, žádat navrácení celé této podpory vyplacené žalovanému v případě, pokud porušil jakoukoliv povinnost uvedenou v bodě 4..

26. Podle článku 6 b Smlouvy I je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení s platbou, za které je povinen podle odstavce 3.5, 5.3, 5.4 nebo 5.7 této smlouvy.

27. V souladu s bodem 8.3 Smlouvy I byla prodloužena promlčecí lhůta veškerých práv a povinností žalobce vůči němu vzniklých z předmětné smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou na dobu 10ti let od okamžiku, kdy promlčecí doba začne běžet poprvé.

28. Ze smlouvy o poskytnutí podpory části úroku z hypotečního úvěru číslo rok ze dne datum (Smlouva č. 3) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným na straně druhé dne podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. Předmětem této smlouvy bylo poskytnout podporu části úroku z hypotečního úvěru, který žalovanému poskytla právnická osoba, Pobočka město maximálně do výše 1 920 904 Kč, na základě smlouvy číslo ze dne datum při úrokové sazbě 6,6 %. Předmětná smlouva byla uzavřena v režimu programu Půda ve smyslu Pokynů pro poskytování podpor Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem a.s. a výkladového listu k pokynům pro poskytování podpor Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem a.s., dále jak pokyny jak výkladový list pokyny. Tyto tvořily stejně tak jako ve vztahu k Smlouvě 2, 1 přílohu č. 1 předmětných smluv. Povinnost fondu poskytovat žalovanému podporu zanikla dnem datum nebo dnem, kdy celková výše poskytnuté podpory dosáhne 40 % hodnoty pořízeného majetku maximálně 40 % výše úvěru, poskytnutého bankou. Procentní sazba použitá pro výpočet podpory podle tohoto odstavce představovala maximálně 3 % ročně. Podle článku 6 b Smlouvy I je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení s platbou, za které je povinen podle odstavce 3.5, 5.3, 5.4 nebo 5.7 této smlouvy.

29. V souladu s bodem 8.3 Smlouvy I byla prodloužena promlčecí lhůta veškerých práv a povinností žalobce vůči němu vzniklých z předmětné smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou na dobu 10ti let od okamžiku, kdy promlčecí doba začne běžet poprvé.

30. Přílohou všech výše specifikovaných smluv byly Pokyny-příloha č. 1 a podnikatelský záměr- příloha č. 2.

31. Poskytování podpory v rámci programu Zemědělec a Půda se řídí Pokyny pro poskytování podpor Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem a.s. č.j. 5030/08 (příloha č. 1 Smluv 1, 2, 3) V rámci podání žádosti realizoval žalovaný čestná prohlášení o tom, že splňuje všechny podmínky pro poskytnutí podpory a také všechny podmínky, aby mohl být zařazen mezi malé nebo střední podniky. Žalobce s žalovaným byli ve shodě na tom, že žalovaný v době podání žádosti splňoval veškeré podmínky pro své zařazení do kategorie malého středního podniku.

32. Z těchto Pokynů pro poskytování finanční podpory Podporným a garančním rolnickým a lesnickým fondem a.s. platí, že žadatelem nebo příjemcem podpory mohla být osoba (A .1.2 žadatel nebo příjemce podpory), která splňovala podmínky uvedené v těchto Zásadách (čl. A .1.7); Žadatelem a podporu mohl být jen takový subjekt, který zároveň splňoval kritéria -jednou z podmínek bylo že žadatel byl malým nebo středním podnikem- tj. podnikem, který zaměstnává méně než 250 osob s ročním obratem méně než je korunový (Kč) ekvivalent částky 50 mil. eur nebo jehož bilanční suma roční rozvahy nepřesahovala korunový (Kč) ekvivalent částky 43 mil. eur.

33. Tak jak však vplynula z jednotlivých smluv, z Pokynů je nepochybné, že pojem žadatel a příjemce jen vyjadřuje časový vývoj subjektu požadujícího předmětnou podporu, je však zřejmé, že předmětné podmínky vymezené jak ve smlouvě, tak v Pokynech, které byly přílohou smluv, musí splňovat subjekt příjemce stejně tak jako žadatel, neboť jemu vyplývají z předmětných smluv oznamovací povinnosti za předpokladu, pokud tyto podmínky přestane plnit. Z nesplnění si těchto podmínek pak vznikají žalovanému následky v podobě oprávnění žalobce se dožadovat vyplacené podpory po žalovaném zpět. (čl. 4, čl. 4 h Smlouvy č. 1,2,, 4 g, čl. 4 Smlouva č. 3- oznamovací povinnost žalovaného-příjemce, čl. 5 oprávnění žalobce poskytovatele, podle čl. 2 zánik závazku žalobce plnit žalovanému podporu).

34. Žalobce si plnil své povinnosti a vždy dvakrát ročně za každé uplynulé pololetí na účet žalovaného poskytl v případě jednotlivých smluv částku ve výši 9 834 Kč, 258 708 Kč, 334.332 Kč. Předmětné částky byly vyplaceny na účet žalovaného uvedený v jeho žádosti. a žalobce tak postupoval zcela v souladu s čl. 3 a 3.

2. Smlouvy. Předmětné skutečnosti mají oporu ve zjištění z jednotlivých Smluv 1,2,3 a z výpisu z účtu žalobce název právnické osoby název právnické osoby název právnické osoby.

35. Tyto podpory byly vypláceny v soulad s odkazem na Pokyn C 1.4. podle nařízení Komise (ES) č. 1857/2006 o použití článku 87,88 Smlouvy na státní podporu pro malé a střední podniky působící v produkci zemědělských produktů a o změně nařízení (ES) č. 70/2001 36. Podle čl. 4 odst. 1 Přílohy I nařízení Komise 800/ 2008 použitými při výpočtu zaměstnanců a finančních hodnot jsou údaje týkající se posledního schváleného účetního období vypočtené za období jednoho roku. Tyto údaje jsou brány v potaz ode dne účetní závěrky. Částka zvolená za výši obratu je vypočítána bez daně z přidané hodnoty a bez dalších nepřímých daní.

37. Podle čl. 4 odst. 2 Přílohy I nařízení Komise 800/2008 v případech, kdy podnik ke dni účetní závěrky zjistí, že jsou za dané roční období překročeny v jednom či druhém směru prahy pro počet pracovníků nebo finanční prahy uvedené v čl. 2, nepovede tato skutečnost ke ztrátě či získání postavení středního nebo malého podniku či mikropodniku, jestliže tyto prahy nejsou překročeny po dobu dvou po sobě jdoucích účetních období.

38. Mezi procesními stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný byl subjektem, kterému náležela podpora v době žádosti poskytnutí podpory, v době uzavření smlouvy splňoval podmínku malého a středního podniku, když právě pro tyto kategorie podniků byla předmětná podpora určena. Předmětná podpora byla vyplácena po období roku 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018.

39. Soud má dále prokázané, že k datum žalovaný byl začleněn do majetkové struktury právnická osoba a.s. Tyto skutečnosti mají oporu ve výročních zprávách právnická osoba pro rok 2012, 2013, 2014, ale i z výpisu z obchodního rejstříku. Sporným mezi stranami zůstalo počítání počátku dvouletého ochranného období, v jehož průběhu sice příjemce fakticky uvedenou podmínku nesplňoval, ale z pohledu uvedených podmínek pro podporu tak, jak je specifikovaná přechodné období, tak stále bylo. Žalobce počítal lhůtu od roku 2012 jako první účetní období, rok 2013 jako druhé účetní období, žalovaný považoval počátek prvního účetního období rok 2013, druhé rok 2014. Rozhodnutí soudního tribunálu Soudního dvora EU ve věci T -745/17 Kerkosand spol.s.o. proti Evropské komisi ze dne 9. 9. 2020 označilo metodický dokument Evropské komise za irelevantní pro posouzení, nejedná se o právně závazný text, který by se mohl odchýlit od závazného pravidla uvedeného v čl. 4 odst. 2 Přílohy I nařízení č. 651/2014, či omezit jeho dosah. Žalovaný byl začleněn do majetkové struktury právní forma firmy koncem účetního období roku 2012, tato skutečnost vyplynula výroční zprávy právní forma firmy. Předmětná výplata podpory byla v souladu se smlouvami vyplácena dvakrát ročně. Přechodné období tak, jak o něm hovoří čl.

4. Přílohy Nařízení hovoří o dvou účetních období po sobě jdoucích, kdy účetní období je vypočteno za období jednoho roku.

40. Smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným č. 1, 2., 3. má konkrétní úpravu, a to podmínka dvouletému období byla převzata z přílohy č. 1 nařízení komise ES č. 800/ 2008 ze dne 6. 8. 2008, kde je uvedeno toliko, jde o dobu dvou po sobě jdoucích účetních období. Soud v daném případě nepřihlédl k uživatelské příručce Komise z roku 2015 s poukazem na čtení rozsudku tribunálu Evropské unie ze dne 9. 9. 2020 ve věci T -745/17. Předmětný rozsudek tribunálu konstatoval nezávaznost uživatelské příručky, která nemůže jít nad rámec závazných nařízení. V rámci účetní uzávěrky za rok 2012, tzn. ke dni datum žalovaný nejpozději zjistil, že vzhledem k velikosti podniku právnická osoba, bylo zřejmé, že stropy malého středního podniku byly překročeny již v okamžiku propojení podniku žalovaného se právnická osoba a.s., že stropy malého středního podniku nepochybně překročil. Předmětným účetním obdobím, ve kterém došlo k překročení stropů pro malé a střední podnik, bylo účetní období od datum do datum datum do datum, viz po sobě jdoucí účetní období ve smyslu článku č. 4 odst. 2, pro které došlo k překročení prahu v kvalifikaci podniku žalovaného jako malého středního podniku. Od datum žalovaný status malého a středního podniku ztratil. Soud v daném případě s ohledem na rozdílnou interpretaci tak použil výklad, který v daném případě odpovídá spravedlivému nahlížení na věc, a to, že pokud žalovaný ztratil fakticky povahu malého středního podniku k datum, tak ochranné přechodné období a jeho průběh z pohledu účetního období tak, jak je specifikovaná, že se jedná o účetní období, vypočtené za období 1 roku, začalo toto přechodné období dvouleté běžet od datum. Bylo by zcela nelogické, aby ochranné období počalo běžet ještě dříve, než nastala skutečnost, ve které ochranné období započalo. Za daných okolností soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do částky vyplacené žalobcem žalovanému pro období roku 2014, kdy takto vyplacené částky považuje za vyplacené po právu, ve zbývající části soud však návrhu žalobce vyhověl.

41. Soud má za prokázané, že žalovaný porušil smluvní povinnosti čl. 4 Smlouva č.1, 2 a čl. 4 Smlouva č. 3 ve spojení s pokyny (příloha č. 1 Smlouvy) C 1.2. ve spojení s pokynem A .1.2 a A .1.7 a povinnosti stanovené v čl. 4. písm h) Smlouvy 1, 2 a čl. 4. písm g) Smlouva 3, kdy neoznámil nesplnění podmínek příjemců podpory žalobci, žalobce se tak zcela po právu s poukazem na čl. 5 Smluv 1,2,3 výzvami ze dne datum dožadoval navrácení vyplacených podpor. Žalovaný proti předmětné výzvě uplatnil námitky, tyto nebyly shledány důvodnými. Žalobce tak jak vyplynulo z výzev ze dne datum učinil opětovně výzvu žalovanému k úhradě a stanovil lhůtu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval, dostal se do prodlení se splněním si svých smluvních povinností vůči žalobci a žalobce se tak zcela po právu dožaduje po žalovaném smluvního úroku z prodlení podle čl. 6 písm. b) Smluv 1, 2, 3.

42. Pokud se jedná o námitku promlčení uplatněnou ze strany žalovaného, tuto soud považuje za nedůvodnou. Ze smlouvy jednoznačně vyplynulo, že účastníci si v článku 8.3 Smluv 1,2,3 podle § 401 obchodního zákoníků sjednali písemně prodloužení promlčecí doby na 1 0 let od okamžiku, kdy promlčecí doba počala běžet poprvé. Podle § 392 odst. 1 obchodního zákoníku u práv vymahatelných u soudu, začala běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví tento zákon jiného. Tak, jak vyplynulo z předmětné smlouvy, měl žadatel-žalovaný povinnost vrátit vyplacenou podporu nejpozději do 30ti dnů od doručení písemné výzvy žalobce na účet uvedený v písemné výzvě tak, jak vyplynulo z předmětných výzev a tak jak vyplynulo i z předmětných smluv. Soud má za to, že s ohledem na tyto výzvy a na dobu uplynulou byl nárok žalobce uplatněn v promlčecí lhůtě, která nepochybně neuběhla, uvedená obrana žalovaného tak v tomto ohledu nemohla obstát.

43. Po provedeném dokazování soud proto s ohledem výše uvedené v části nároku žalobce vyhověl.

44. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu přesahuje na straně žalobce - 70 198 Kč (75,66%): 22 583 Kč (24,34 %) rozdíl 51,32 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 640 Kč, paušální náhrady ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. 254/2015 Sb. 6 úkonů 6 x 300 Kč tzn. 1 800 Kč (předžalobní výzva, návrh, vyjádření z datum, příprava na jednání datum účast na jednání datum, písemný závěrečný návrh), cestovné osobním automobilem Praha Doma a zpět2 x 160 km, spotřeba 5,5 l na 100 km, cena l pohonné hmoty 37,10 Kč, amortizace 4,70 Kč a 1 km - 2157 Kč Celkem tak podle poměru úspěchu je tak povinen žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4411,98 Kč po zaokrouhlení 4412 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.