7 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 76 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 678,65 Kč, 2 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 666,68 Kč, 9 333,32 Kč, 5 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 999,31 Kč, úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 100 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 19 100 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % p. a., a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 5 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 900 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonným úrokem z prodlení z částky 5 900 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % p. a., částku ve výši 6 613,21 Kč, částku ve výši 9 700 Kč, úrok ve výši 25,26 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4 098 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 76 700 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum a dne datum. Na základě těchto smluv se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 25000 Kč, 25000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět v týdenních splátkách za smluvně ujednaných podmínek spolu s poplatky.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, kdy nedílnou součástí byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento neměl řádně na tyto výzvy reagovat.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum a datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv se fakticky do dispozice žalovaného dostala vždy částka po 25.000 Kč a žalovaný se zavázal navrátit zpět kromě této částky i poplatek vždy po 20.000 Kč, který představoval úrok ve výši 5000 Kč, poplatek administrativní ve výši 5000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč v obou úvěrových případech. Předmětné částky měl hradit 60 týdenních splátkách. Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku v případě smlouvy ze dne datum ve výši 24,57 % a v případě druhé smlouvy ze dne datum ve výši 25,26 % ročně, které byl ve smluvních podmínkách smlouvy upraven v paralele úroku ve výši 5000 Kč v obou případech ve výši 32,15 % ročně.

6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsahy předmětných smluv o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že předmětné vztahy jsou založeny mezi právním předchůdcem žalobce coby podnikatelem a žalovaným spotřebitelem. Práva a povinnosti stran tak musí být upravena určitě, srozumitelně, musí být přiměřená, nesmí odporovat dobrým mravům, nesmí zakládat nepřiměřenou nerovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud v daném případě vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek- odměny za administrativní činnosti, hotovostní inkaso splátek, pojištění u smlouvy z datum včetně úrokové sazby ve výši 32,15 % (tak jak je upraveno ročně) jsou ujednáními, která jsou zcela zjevně nepřiměřená, zakládají nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou služby hotovostního inkasa žalovanému, pojištěním vznikne, zda vůbec předmětná služba hotovostního inkasa splátek byla realizovaná. Nemravná je i výše poplatku administrativního, ale zejména pak hotovostního inkasa splátek, která dosahuje téměř poloviny poskytnutých finančních prostředků. Soud předmětná ujednání posoudil za nepřiměřená postupem podle § 1813, § 1814, §1815 z.č. 89/2012 Sb. a nepřihlédl k nim. Za předpokladu pokud žalovaný plnil 3000 Kč (smlouva ze dne datum soud celou předmětnou částku považoval za plnění na úrok ve výši 5000 Kč tzn. k úhradě zbývá částka ve výši 2000 Kč. Za předpokladu pokud žalovaný plnil 10 900 Kč (smlouva ze dne datum) - soud celou předmětnou částku ve výši 5000 Kč považoval za úhradu na úrok a zbytek považoval za plnění na jistinu co do části 4900 Kč. Soud z důvodu výše uvedených přistoupil k zamítnutí větší části poplatků, a to za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek a životní pojištění a část jistiny, kterou žalovaný uhradil a v důsledku tohoto se ani nemohl dostat do prodlení, soud tak přistoupil i zamítnutí části zákonných úroků z prodlení. Soud dále nepřihlédl k dalšímu úroku z úvěru ve výši 32,15 % ročně, neboť předmětné ujednání navazuje na úrok, který je kapitalizovaný ve smlouvě. Soud považuje úrok v této výši sjednaný ve výši 5000 Kč za odpovídající výši a splatnosti poskytnuté částky. Další úrok působí pro subjekt spotřebitele klamavě, tento mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po něm spravedlivě požadovat, je jen ten, který je přímo jednoznačně srozumitelně uveden v hlavní části smlouvy spolu s jistinou. Za těchto okolností soud považoval další ujednání o úroku za ujednání, která i zcela odporují dobrým mravům a s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb., kdy tato ujednání jsou tak absolutně neplatná. S ohledem na toto právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí úroku požadovaného žalobcem ve výši 24,57 % a 25,26 % ročně.

7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouva o spotřebitelském úvěru podřazené ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím i k zákonu o spotřebitelském úvěru a povinností žalovaného bylo, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala včetně přiznaného úroku. Ve zbývající části soud návrhu nevyhověl a zamítl jej.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem, tak jak byla přiznána podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 46100 Kč (60,10 %): žalovanému 30 600 Kč (39,9,%) rozdíl 20,2 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3836 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 4 180 Kč tzn. 12 540 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny režijních paušálů- 3011,40 Kč tzn. 100 % je 20287,40 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4098 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.