7 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1353,33 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 310,65 Kč, 1 600 Kč, 2 911,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3329,20 Kč, úrok ve výši 24,60 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, 218,33 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 356 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 608 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13396 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Nedílnou součástí této smlouvy měly být i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 8000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět v týdenních splátkách za smluvně ujednaných podmínek.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, kdy nedílnou součástí byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento neměl řádně na tyto výzvy reagovat.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 8000 Kč a žalovaný se zavázal navrátit zpět kromě této částky i poplatek ve výši 6640 Kč, který představoval úrok ve výši 1600 Kč, poplatek administrativní ve výši 1600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3200 Kč, pojištění 240 Kč. Tuto částku měl navrátit zpět v týdenních splátkách. Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku ve výši 24,6 % ročně, který byl sjednán ve smluvních podmínkách.

6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že předmětný vztahy je založen mezi právním předchůdcem žalobce coby podnikatelem a žalovaným spotřebitelem. Práva a povinnosti stran v daném konkrétním případě je tak nezbytné nutné specifikovat, určitě, musí být přiměřená, nesmí odporovat dobrým mravům, nesmí zakládat nepřiměřenou nerovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud v daném případě vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek- odměny za administrativní činnosti, hotovostní inkaso splátek včetně úrokové sazby ve výši 32,15 % (tak jak je upraveno ročně), pojištění jsou ujednáními, která jsou zcela zjevně nepřiměřená, zakládají nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou služby hotovostního inkasa, či pojištění žalovanému vznikne, zda vůbec předmětná služba hotovostního inkasa splátek byla realizovaná. Nemravná je i výše poplatku administrativního, ale zejména pak hotovostního inkasa splátek, která dosahuje téměř poloviny poskytnutých finančních prostředků. Soud předmětná ujednání posoudil za nepřiměřená postupem podle § 1813, § 1814, §1815 z.č. 89/2012 Sb. a nepřihlédl k nim. Za předpokladu pokud žalovaný plnila a to částku ve výši 1244 Kč soud celou předmětnou částku považoval za plnění na úrok ve výši 1600 Kč tzn. k úhradě zbývá částka ve výši 356 Kč. Soud z důvodu výše uvedených přistoupil k zamítnutí větší části poplatků, a to za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek a životní pojištění. Soud dále nepřihlédl k dalšímu úroku z úvěru ve výši 32,15 % ročně, neboť předmětném ujednání navazuje na úrok, který je kapitalizovaný ve smlouvě. Soud považuje úrok v této výši sjednaný za dostačující, odpovídající výši a splatnosti poskytnuté částky. Další úrok působí pro subjekt spotřebitele klamavě, tento mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po něm spravedlivě požadovat, je jen ten, který je přímo jednoznačně srozumitelně uveden v hlavní části smlouvy. Za těchto okolností soud považoval další ujednání o úroku za ujednání, která i zcela odporují dobrým mravům a s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. za jsou tak absolutně neplatná. S ohledem na toto právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí úroku požadovaného žalobcem ve výši 24,6 % ročně.

7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím i k zákonu o spotřebitelském úvěru a povinností žalovaného bylo, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala včetně přiznaného úroku. Ve zbývající části soud návrhu nevyhověl a zamítl jej.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem, tak jak byla přiznána podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 8356 Kč (62,40%): žalovanému 5040 Kč (37,60 %) rozdíl 24,80 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály podle §14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny režijních paušálů- 252 Kč tzn. 100 % je 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 608 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.