7 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO číslo sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 45 246,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 45 246,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 246,30 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 530 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 45 246,30 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 45 246,30 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil v uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce ze svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání v pohostinství v budově adresa, která je součástí parcely č.st. číslo k. ú. adresa, ze dne datum. Předmětný smluvní vztah započal od datum a povinností žalovaného bylo řádně hradit nájemné, včetně nákladů spojených s užíváním předmětných prostor. Ze strany žalovaného nebylo v průběhu roku 2020 nájemné hrazeno řádně, a v důsledku tohoto přistoupil žalobce k výpovědi bez výpovědní doby v souladu s článkem VII. odst. 7 písmeno b) nájemní smlouvy ze dne datum.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen nájemní vztah, a to dne datum, kdy žalovanému byl ze strany žalobce dán prostor do užívání, a to prostor v budově čp. číslo prostor k podnikání – pohostinství, kdy se jednalo o součást parcely St.č. číslo k. ú. adresa. Předmětný nájemní vztah byl uzavřen s účinností od datum a nájemné bylo stanoveno na částku 500 Kč měsíčně za pronájem prostor, a 100 Kč ročně za pronájem zařízení se splatností vždy k 15. dni v měsíci. V souvislosti s nájmem bylo dále povinností žalovaného hradit zálohy ve výši 500 Kč za spotřebu vody, kdy tyto byly hrazeny po období leden, únor, březen, červen, srpen 2020 ve výši celkem 2 500 Kč, avšak dle vyúčtování skutečné spotřeby za rok 2020 představovala tato spotřeba částku ve výši 4 805,93 Kč a k úhradě tak zbývá nedoplatek 2 305,93 Kč, v případě elektřiny zálohy byly uhrazeny ve výši 3 000 Kč za měsíc leden, únor, březen, červenec, srpen 2020, celkem 15 000 Kč, kdy skutečné náklady na elektřinu podle vyúčtování činily od ledna do září 2020 - 18 263,97 Kč. Od října do prosince 2020 byla výše záloh stanovena na částku 2 510 Kč, kdy tyto zálohy již pronajímatel nehradil, čímž vznikl dluh na zálohách ve výši 7 530 Kč. Celkové náklady na elektřinu spojené s provozem pronajatých prostor v roce 2020 představovaly částku ve výši 25 793,97 Kč, na zálohách byla hrazena částka 15 000 Kč, a zůstatkový nedoplatek představuje 10 793,97 Kč.

6. Náklady spojené s vytápěním objektu pohostinství v budově adresa v roce 2020 představovaly částku ve výši 47 282,20 Kč, kdy tyto představují náklady na palivo a elektrickou energii na provoz kotle, kdy výše je stanovena poměrem vytápěné plochy. Za topení za období 2020 neuhradil pronajímatel žádnou částku, a částka k úhradě představuje 25 071 Kč. Další nárok, kterého se žalobce po žalovaném dožaduje byla amortizace majetku s odkazem na nájemní smlouvu za rok 2020, která představuje 100 Kč s odkazem na daňový doklad číslo číslo ze dne datum, oprava kanalizace, kdy dle tvrzení žalobce žalovaný neužíval předmětný prostor jako řádný hospodář s poukazem na čl. V. odstavec 2 nájemní smlouvy, kdy v důsledku nedostatečné a neodborné péče ze strany nájemce došlo k ucpání kanalizačního odvodu, a bylo potřeba tuto vadu odstranit, a s odkazem na zprávu zprovoznění kanalizace tato částka na uvedení do předešlého stavu bez závad představuje 2 875,40 Kč.

7. Žalobce přistoupil k výzvě žalovanému k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.

8. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným byl právně kvalifikovaný jako nájemní smlouva nebytových prostor určených k podnikání podřazený pod ustanovení § 2201 až 2234 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zvláštním ustanovením § 2302 až 2315 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný si neplnil řádně povinnosti vyplývající z předmětné nájemní smlouvy. Tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce přistoupil k výpovědi předmětné smlouvy v souladu s článkem VII odst. 7 písmeno b) nájemní smlouvy ze dne datum. V souvislosti s předmětnou smlouvou si žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti hradit nájemné a služby spojené s užíváním předmětných prostor a jednat s péčí řádného hospodáře ve vztahu ke svěřenému majetku.

9. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plnění po právu, a proto mu vyhověl.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případ to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákupů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 810 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 × 2 940 Kč – 8 820 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 × 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb.. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 11 530 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustavení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.