7 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované pro 26 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od datum pro zaplacení ve výši 11,5 % p. a., náhradu nákladů řízení ve výši 2731 Kč, a to v měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek s tím, že náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta Jméno advokáta.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p.a. z částky 3 574,73 Kč, 3 574,73 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, 1 375 Kč, se zamítá.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 28 574,73 Kč, kapitalizovaného úroku, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 375 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadovala z titulu revolvingového úvěru, který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy byl stanoven úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč, který žalovaná v jednotlivých transakcích dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala. Žalovaná si však neplnila své povinnosti řádně a včas.

3. Žalovaná připustila, že si je vědoma svého závazku vůči žalobci, žádala však, aby s ohledem na její majetkové poměry jí byla dána možnost splácet jí uloženou částku po splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně.

4. Z výpovědi žalované soud zjistil, že její příjem dosahuje měsíčně 47 000 Kč, měsíčně vynakládá částku ve výši 5 000 Kč na elektřinu, vodné platí pololetně ve výši 3 000 Kč, za dřevo a uhlí za rok vynakládá částku po 25 000 Kč tzn. celkem 50 000Kč. Žije s partnerem, jehož měsíční příjem představuje částku ve výši 50 000Kč. Na chod domácnosti přispívá částkou 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně, jinak si každý hospodaří sám.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na základě které žalovaná čerpala úvěrový limit do částky 25 000 Kč. Povinností žalované bylo hradit předmětnou částku v minimálních splátkách ve výši 1 250 Kč s tím, že žalovaná neuhradila minimální měsíční splátku splatnou datum. Následně žalobce přistoupil k výzvě ze dne datum, žalovaná však k úhradě nepřistoupila. Tato skutečnost odůvodnila postup žalobce, kdy zesplatnil celou pohledávku najednou dne datum. Žalobce se kromě jistiny ve výši 25 000 Kč dožadoval po žalované i kapitalizovaného úroku, který byl vypočten 57,95 % ročně s odkazem na smlouvu od datum do datum ve výši 3 574, 73 Kč. Žalobce se dožadoval nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč, kdy se jedná o náklady na dvě upomínky s poukazem na čl. 5.4 Smlouvy o úvěru. S poukazem na čl. 5.8 Smlouvy o úvěru se dále dožadoval žalobce smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, které se dožadoval ve výši 1 375 Kč.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje obsáhlá nepřehledná ujednání, která svým obsahem zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Zápůjční úroková sazba představovala částku ve výši 57,99 % ročně, náklady na upomínku 500 Kč, kdy s poukazem na výše již uvedené soud považuje předmětné ujednání za ujednání, ke kterému pro jeho nepřiměřenost nepřihlédl s poukazem na §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Jedná se i o ujednání, které zcela odporuje dobrým mravům a na které by bylo možné hledět ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. jako na absolutně neplatné. Ke stejnému závěru soud přistoupil i v případě smluvní pokuty, která je utopena v rozsahu textu smluvních podmínek, které jsou rozsáhlé a nepřehledné.

8. Pokud se jedná o úkony žalobce směřující k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, soud považuje předmětné kroky za kroky, které byly vedeny formálním způsobem, když nebyly předloženy žádné konkrétní listiny, ze kterých by žalobce v rámci důkladného přezkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel. Žalovaná však v rámci předmětného výslechu uvedla, že by byla schopna s jistotou svůj závazek vůči žalobci splácet po měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Soud proto uzavřel, že v době uzavření smlouvy byla žalovaná schopna předmětný závazek s ohledem na zjištěné majetkové poměry dle jejího prohlášení hradit.

9. Z důvodu výše uvedených soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí nároku představující úrok, náklady a smluvní pokutu, ve zbývající části soud nároku vyhověl, kdy umožnil žalované, aby předmětnou částku hradila po splátkách ve výši 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich.

10. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně ujednaná smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem, dal do dispozice žalované možnost čerpat předmětný úvěr, žalovaná však si své povinnosti řádně a včas neplnila.

11. Soud v daném případě s ohledem na zjištěné poměry žalované, výši splátky a výši závazku, který je žalovaná povinna hradit žalobci, který je profesionálem v oboru půjčování financí. Soud má za to, že možnost splátek umožní žalované, aby postupně hradila svůj závazek vůči žalobci a je přesvědčen, že možností splátek nikterak neohrozí hospodářsky žalobce.

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 25 000 Kč (94,80 %): žalovaný 1375 Kč (5,20 %) - 89,60 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 239 Kč, 309 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhlášky 177/1996 Sb. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 731 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení v § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.