7 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 594,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 594,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 594,72 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6295,60 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 594,72 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 12 594,72 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 54 000 Kč a za zcela nemravných podmínek měla být navrácena částka téměř o více něž 2 x více včetně nepřiměřeného úroku úvěru. Žalobce se v tomto ohledu dožaduje smluvní pokuty jako akcesorického právního nároku závislého na hlavní smlouvě v důsledku porušení povinnosti žalované, kdy si neplnila řádně a včas své povinnosti. V minulosti Okresní soud v Domažlicích dne datum ve věci shodných účastníků řízení, shodného smluvního vztahu, vydal rozsudek pod č.j. číslo jednací. V rámci předmětného posouzení, soud vyhodnotil k poměru požadované jistiny smluvní pokutu v kapitalizované výši za přiměřenou. Právní náhled,na posouzení smluvního vztahu založeného mezi účastníky řízení, soud již má jiný. Jednání žalobce soud považuje za zcela nemravné a smluvní vztahy s ohledem na charakter smluvních stran a obsah vymezení práv a povinností soud považuje zcela za absolutně neplatný. Okresní soud v Domažlicích v dané věci respektuje princip právního očekávání, který je zdůrazněn i Ústavním soudem České republiky, je tak nucen v daném případě vycházet z právních závěrů deklarovaných v rámci předmětného rozsudku. Soud v daném případě vyhodnotil, že výše smluvní pokuty, součet částky přiznané v září roku 2018 se se současnou výší přiznanou představuje polovinu zapůjčené částky. Soud však považuje s ohledem na právní závěry, které nyní zastává dle ujednání o smluvní pokutě do maximální výše 200 000 Kč, ujednání upravující úrok v rámci smlouvy jako ujednání, které je nepoctivé, nepřiměřené, nepochybně výrazně narušuje vyváženost práv a povinností zjevně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. V tomto ohledu soud odkazuje na ustanovení § 1812, 1813, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení ustanovením § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. S ohledem i na judikaturu Evropského soudního dvora je zcela zřejmé, že se jedná o ujednání, které je nepřiměřené, soud k němu nepřihlíží. Předmětná ujednání jsou navíc i nemravná tzn. absolutně neplatná. Tento závěr soud deklaruje ve vztahu k žalobci hlavně z toho důvodu, aby žalobce do budoucna nepřistupoval k opakovanému nárokování smluvní pokuty a úroků z předmětného smluvního vztahu požadovaného mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Žalovaná si neplnila své povinnosti tak, jak měla, byť byla již vázána pravomocným a vykonatelným rozsudek vydaným Okresním soudem v Domažlicích pod číslo jednací dne datum rozhodnutí. Dostala se opětovně do prodlení, porušila povinnosti vůči svému věřiteli. Za daných okolností je tak zřejmé, že svým postojem dále porušuje smlouvu a vznikl tak žalobci nárok dožadovat se s ohledem na výše uvedené smluvní pokuty, která po součtu částky přiznané datum představovala 25 000 Kč. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v daném rozsahu vyhověl. Soud v daném případě byl nucen takto postupovat s ohledem na právní závěry, které deklaroval v rámci svého rozhodnutí datum. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl ve věci plně úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 1620 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vhyl. 177/1996 Sb., 1 x režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., ztráta času 4 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné obec obec a zpět 2x 54 km, 44,50 Kč na 1 l benzin 95, 10,7 l na 100 km, amortizace 4,7 Kč na 1 km, 21 % DPH ze součtu odměny režijního paušálu a cestovného a ztráty času. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6295,60 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.