7 C 173/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 56 954,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % p. a., 4798,75 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatila žalobci částku ve výši 26 954,80, kapitalizovaný úrok ve výši 7 795,20 Kč, úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení částku ve výši 865,50 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D..

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 56 954,80 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně poplatku v 65 týdenních splátkách.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze číslo – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 18 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval.

4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce fakticky dal žalovanému do jeho dispozice částku ve výši 30 000 Kč a tento se zavázala navrátit zpět tuto částku včetně poplatku 30 784 Kč (úrok ve výši 19 633 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč, hotovostní inkaso splátek 7 701 Kč) v 65 týdenních splátkách po 936 Kč.

6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného.

7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu, spotřebitele, kterým žalovaný je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Tak jak soud zjistil a má za prokázané, ze strany žalobce se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a žalovaný měl povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 19 633 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč a flexibilní splácení splátek 7 701 Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 65 týdenních splátkách po 936 Kč. Žalobce se dožadoval jistiny 30 000 Kč a poplatku ve výši 26 954,80 Kč.

8. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran ve smlouvě, tak jak jsou vymezena, v předmětné smlouvě, jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 na třetí straně navazují již smluvní podmínky, které jsou velmi nepřehledné, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost upraveny, navíc jsou nepodepsané. Z předmětné smlouvy není zřejmá, jaká konkrétní výhoda úpravou flexibilního splácení splátek žalovanému vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost, vedení zákaznického účtu soud považuje předmětná ujednání za ujednání, které odporují dobrým mravům, předmětné částky je nepřiměřeně vysoké, předmětné ujednání soud považuje ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné, ale i v této části ujednání dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. V této části tak soud přistoupil k zamítnutí poplatku. Z předmětné smlouvy je zřejmé, že účastníci měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši nepřiměřené 19 633 Kč (65,44%), s ohledem na délku splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit tento úrok i další úrok 88 % za zcela odporující dobrým mravům. Smlouva je i v místě úpravy úroku nepřehledná, nesrozumitelná, ujednání jsou nemravná a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil i k zamítnutí i v části úroku a dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 14 % ročně s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. navíc v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb. se jedná o ustanovená, která zcela zjevně nepřiměřeně narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu a ke kterým soud nepřihlédl.

9. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákonu o spotřebitelském úvěru. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v přiznané soudem části dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce 30 000 Kč (52,67%): (47,33 %) rozdíl 5,34 % rozdíl, kdo byl poměrně úspěšný, předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2849 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. 3 x 3 380 Kč – 10 140 Kč, tři režijní paušály 3 x 300 Kč - 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH 2 318,40 Kč - 100 % - 16 207,40 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 865,47 Kč zaokrouhleno na 865,50 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení Ph.D.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.