7 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem Adresa žalovaného pro 28 439,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 28 439,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 018,47 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 26 183,65 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 908,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 28 439,65 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 237 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 439,65 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Na základě předmětné smlouvy měla možnost žalovaný čerpat úvěrový rámec do 30 000 Kč za podmínek, stanovených ve smlouvě. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnila.

3. K jednání se nedostavil ani jeden z účastníků řízení s tím, že žalobce se omluvil.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne datum smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat z úvěrového rámce do 30 000 Kč, který však měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Předmětné měsíční splátky měly uhrazeny vždy do každého 20. dne v měsíci. Ze strany žalovaného byla načerpána částka ve výši 61 131 Kč a uhrazena 67 062 Kč. Z části této úhrady byly učiněny zápočty na úroky, poplatky a na jistinu. Z listin předložených žalobce soud vyhodnotil podle okolnosti daného případu, že úvěruschopnost žalovaného subjektu byla dostatečně přezkoumána s přihlédnutím k výši poskytnuté částky. Z chování žalovaného soud zjistil, že byl schopen po delší dobu si své povinnosti plnit řádně a včas. Soud po posouzení obsahu smlouvy nezaznamenal žádná nepřiměřená ujednání. Žalovaný navíc ve vztahu řízení zůstal pasivní a na svoji obranu neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, k jednání se bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit předmětný úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni datum. O této skutečnosti byla žalovaný ze strany žalobce písemně vyrozuměn. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 26 183,65 Kč, poplatků ve výši 156 Kč – jedná se o poplatky za vedení účtu ke splátce podle ustanovení 5.

5. Smlouvy ve spojení se Sazebníkem, náklady spojené s vymáháním pohledávky 600 Kč – podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s bodem 99.

1. Smlouvy, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč s poukazem na bod 9.

1. Smlouvy v důsledku porušení smluvní povinnosti plnit řádně a včas. Pokud se jedná o úrok, tento byl kapitalizovaný ke dni sepisu návrhu 5 018,47Kč součet jednotlivých nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného ve výši 26,28 % ročně od datum do 12. 1. 22026 z částky 26 183,65 Kč. S ohledem na dobu splatnosti s účinností od 91. dne prodlení, je sazba úroku snížena na částku 12 % ročně.

6. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená pod ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se řádně splnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu, umožnil žalovanému čerpat finanční prostředky. Žalovaný si však své povinnosti ze smluvního vztahu neplnil řádně a včas.

7. Soud s ohledem na výše uvedené tak vyhověl nároku žalobce, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se splněním svých povinností vůči žalobci dostala do prodlení.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1138 Kč, 284 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč (příprava převzetí, předžalobní výzva k úhradě, sepis návrhu) podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 6 vyhlášky 177/1996 Sb., 221 %DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 315 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3 237 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO LL. M. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.