7 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 14 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 210 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 10 % p. a., částku 11 646 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 346 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 210 Kč, 11346 včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, 2 x300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu zákonného, kdy žalovaný si po určité období neplnil svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla za toto období.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 34 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 65Kč x 34 dní, celkem 2 210 Kč.V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 122 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. I) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 93Kč x 122 dní, celkem 11 346 Kč.V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .