7 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota, umístěné v bytové jednotce č. číslo na adrese adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 197,47 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota, umístěné v bytové jednotce č. číslo na adrese adresa. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že žalobci vznikla povinnost podle § 71 odst. 2 energetického zákona, vybavit měřícím zařízením odběrné místo zákazníků, připojených na jím provozované soustavě. Žalobce na základě této skutečnosti v odběrném místě v bytové jednotce č. číslo na adres adresa, osadil plynoměr výrobního čísla hodnota. Plynoměr je ve vlastnictví žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Tento plynoměr byl fakticky osazen dne datum, pravidelně každoročně na něm byly realizovány odečty. Dne datum byl žalobci prostřednictvím aplikace online servis PDS, podán požadavek obchodníka s plynem společnosti právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne datum. V daném případě nastala situace, kdy žalobci se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 10ti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, a v důsledku toho podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., 15. pracovním dnem ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, tzn. k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zaslal obchodníkovi s plynem ke 14. pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle podle § 5 odst. 3 vyhlášky č. 108/2011 Sb. a tento 14. pracovní den je taky posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání a odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem má pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru. Žalovaný k plynoměru nedisponují žádným věcným právem.

2. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

3. Žalovaný je uživatelem bytové jednotky č. číslo v nemovitosti na odběrném místě- adresa adresa. Soud má dále za prokázané následující skutková zjištění. Žalobce v odběrném místě bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa osadil plynoměr výrobního čísla hodnota. Předmětný plynoměr byl instalován za účelem měření množství odebraného plynu a byl a je ve vlastnictví žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Tento plynoměr byl osazen v místě odběru adresa. V průběhu let byly na tomto plynoměru realizovaný odečty plynu. Bylo prokázáno, že uživatelem bytové jednotky č. hodnota je žalovaný. Dne datum byl žalobci prostřednictvím aplikace online servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společnosti právnická osoba. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadavkem datem ukončení datum. V daném případě došlo s poukazem na § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa a tato skutečnost má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se pokoušel opakovaně demontovat plynoměr, osazený na výše již uvedeném odběrném místě. Žalovaný v odběrném místě demontáž plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, neumožnil, přestože ze strany žalobce byl opakovaně vyzýván k součinnosti.

4. Tyto skutečnosti pak mají oporu v listinách, které žalobce v rámci předmětného řízení doložil. V daném případě soud má za prokázané, že žalobce jako vlastník se domáhá vydání neoprávněně zadržované věci – plynoměru, který se nachází v odběrném místě adresa, kdy bytovou jednotku užívá žalovaný. V daném případě ze strany žalovaného nebylo úspěšně argumentováno, nebyl prokázán právní důvod pro držení předmětného plynoměru, žalovaný se k samotnému návrhu ani nevyjádřil.

5. V daném případě soud tak postupoval ve smyslu § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřel, že povinností žalovaného je, aby neoprávněně zadržovanou věc vydaly žalobci.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za 4 úkony právní služby – 4 x 1500 Kč – 6 000 Kč podle § 7,9 vyhl. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály – 4 x 300 Kč – 1 200 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné po trase adresa a zpět- 322,80 km, spotřeba 8,8 l na 100 km, cena 38,70 Kč na 1 l nafty, amortizace 5,60 Kč na 1 km – 1807,68 Kč + 1 099,32 Kč – 2 907 Kč, ztráta času 8 půl hodin 8 x 100 Kč - 800 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 2 290,47 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 15 197,47 Kč, kterou jsou žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.