7 C 202/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 43 888,26 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 43 888, 26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 430,98 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., úrok ve výši 29 % ročně z částky 15 430,98 Kč ode dne datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43 888,26 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaného. Žalobce se svého nároku dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce. Na základě toto smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 35 000 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět na základě smluvních ujednaných podmínek včetně poplatku v měsíčních splátkách. Žalovaný si neměl řádně a včas dle tvrzení žalobce plnit své povinnosti. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na toto nereagovat dle náhledu právního předchůdce žalobce řádně. Žalovaný na pohledávku právního předchůdce žalobce hradil postupně od datum do datum částku ve výši 39 630 Kč. Žalobce se v rámci svého nároku pak po žalované dožadoval jistiny ve výši 15 430,98 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 8018,02 Kč, smluvní pokuty ve výši 16739,26 Kč, příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, sankčních poplatků ve výši 3700 Kč. Vztah založený smlouvou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je vztahem mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem. O to víc je kladen důraz na způsob vymezení práv a povinností stran smluvního vztahu, kdy tato musí být vymezena určitě, srozumitelně, nesmí odporovat dobrým mravům a obsahovat nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch spotřebitele v daném případě žalovaného. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum se fakticky od právního předchůdce žalobce dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 35000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět včetně kapitalizovaného úroku ve výši 8547 Kč (24,42%), poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost flexibilní splácení ve výši 11791 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7711 Kč v 18 měsíčních splátkách, další úrok představuje 29 % a měl být pevný po celou dobu trvání úvěru. Na předmětnou smlouvu navazují další smluvní podmínky, které jsou stejně tak jako další úrok psané drobným písmem a nejsou podepsané ani jedním ze subjektů smluvního vztahu. Žalobce netvrdil, natož by prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovaného v pozici spotřebitele. Soud má dále za prokázané, že do dispozice se fakticky dostala částka ve výši 35000 Kč a žalovaný navrátil zpět částku ve výši 39630 Kč. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil ujednání navazující na ujednání upravující výši zápůjčky 35000 a upravující úrok ve výši 8547 Kč, poplatky za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení za ujednání, která zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. S poukazem na ustanovení § 1813,1814,1815 z.č. 89/2012 Sb. soud k nim nepřihlédl, neboť se jedná o ustanovení nepřiměřená. V daném konkrétním případě se jedná i o ujednání odporující zcela dobrým mravům, z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda plyne žalovanému subjektu z těchto služeb, není zřejmé, zda předmětné služby vůbec byly pro žalovaného realizovány a z jakého důvodu dosahují takové výši tzn. v součtu téměř výše zapůjčené částky. Jedná se tak o ujednání, která jsou s poukazem na ustanovení § 580,588 z.č. 89/201 Sb. absolutně neplatná. Zápůjční úroková sazba 29 % je upravena způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost, zejména, když se žalobce pokusil upravit úrok i v kapitalizované nepřiměřené výši 8547 Kč. Tento další úrok, na který pak navazují nepodepsané smluvní podmínky, je částí ujednání, které je zcela neurčitě a nesrozumitelně vymezeno a odporuje tak zcela dobrým mravům tzn. jedná se o ujednání s poukazem na ustanovení § 580,588 z.č. 89/212 Sb. absolutně neplatné. Žalobce ani neprokázal, jakým způsobem si jeho právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu-spotřebitele, přitom se jedná o nebankovní subjekt, kdy si musel být vědom, že se na něj obrací subjekty ve velmi složitých finančních podmínkách, subjekty, které si již nemohou půjčit běžně u bank. S ohledem na okolnosti daného případu, způsob vymezení práv a povinností, kdy ani smluvní podmínky obsahující úpravu smluvní pokuty nejsou podepsané, kdy smlouva obsahuje ve většině zcela nepřiměřená ujednání, smluvními stranami jsou podnikatel a spotřebitel, soud posoudil předmětnou smlouvou jako celek za absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 580,588 z.č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil zcela, právním předchůdcem žalobce, poskytnutou část ve výši 35000 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu (§ 2991 z. č. 89/2012 Sb) a ještě navíc 4630 Kč, soud vyhodnotil žalobu podanou s ohledem na stav dokazování a právní posouzení soudu, za zcela nedůvodnou, proto ji v plném rozsahu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl plně ve věci úspěšný. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, sud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.