7 C 227/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 26 304,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 916,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 916,63 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 5 916,63 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s účinnosti od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabudu právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 20 388 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 091,94 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 5 091,94 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 2 078,72 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 10 606,56 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 259 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 26 304,63 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společnosti , právnická osoba, a.s., dále jen právní předchůdcem žalobce a žalovanou. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázala navrátit včetně poplatků v měsíčních splátkách.

3. Žalovaná si své povinnosti neměla řádně plnit.

4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která nabyla účinnosti , datum, . Na základě předmětné smlouvy byla převedena pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Předmětné skutečnosti mají oporu ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v Příloze č. , hodnota, předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tuto výzvu řádně nereagovala, na pohledávku žalobce uhradil částku ve výši 9083,37 Kč.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 29.12. 2021uzavřena smlouva o úvěru. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatku představující úrok v pevné výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč ve 14-ti měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, .

7. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem. Práva a povinnosti z předmětného smluvního vztahu musí být tak určitě a srozumitelně vymezena, musí odpovídat dobrým mravům a nesmí obsahovat ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele.

8. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Soud považuje ujednání upravující výši úroku, administrativních poplatků, hotovostního inkasa splátek, o vedení účtu a dalších úroků za ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušuji rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud pak v daném případě odkazuje na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Soud k předmětným ujednáním nepřihlédl. Navíc žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná služba flexibilního splácení, zda byla realizovaná a jakou výhodu pro žalovanou, v pozici spotřebitele, volba této fakultativní služby přinesla. Žalovaná jako spotřebitel mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po ní možné spravedlivě požadovat je ten v kapitalizované podobě. Navíc soud k předmětnému ujednání ani nepřihlédl.

9. Soudu nebyla předložena Karta zákazníka úvěru, ze které by soud mohl zjistit jakým způsobem přistoupil věřitel k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poměry žalované nebyly žádným způsobem zkoumány.

10. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

11. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce vůbec nepřezkoumal majetkové poměry žalované. Příjem žalované není řádně doložen. Lze s ohledem na věk žalované předpokládat, že se jedná už o starobního důchodce. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

13. Za strany žalované byla na její závazek plněna částka ve výši 9083,37 Kč. Plnění co do výše 4393,44 Kč bylo zohledněno na jistinu v rámci podané žaloby. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje předmětné plnění ve zbývající části 4689,93 Kč za plnění na jistinu. Na jistinu tak zbývá k úhradě částka ve výši 5916,63 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.

14. Žalovaná se dostala se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

15. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku ze strany žalobce.

16. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.

17. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem poměr úspěchu a neúspěchu je to žalovaná, která by měla ve věci poměrný úspěch a komu by náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. předmětného rozsudku.

18. Soud v daném případě umožnil žalované, aby předmětnou částku, uloženou jí soudem, měla možnost splácet po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich. Z vyjádření Centra sociálních služeb , adresa, , příspěvkové organizace, soud zjistil, že jediným příjem žalované je starobní a vdovský důchod. Výdaje žalované představují náklady na pobyt v domově pro seniory. Soud má za to, že možnost splácet uloženou povinnost nikterak hospodářsky a ekonomicky nepoškodí žalobce. V případě žalobce se jedná o podnikatelský subjekt obchodující s pohledávkami, který podstupuje jistá rizika. Soud má za to, že s ohledem na výši přiznané částky a výši splátky je tak dána možnost žalované, aby přistoupila zodpovědně ke splnění si svých povinností vůči žalobci a částku uloženou ji soudem, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich, postupně hradila.