7 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 131 521,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 300 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobce částku ve výši 46 609,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 647,02 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %. p. a., úrok ve výši 8 % ročně z částky 28 327,53 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 516,23 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 156 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 156 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 13 156 Kč od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinnosti od měsíce, který následuje po měsíci ve které nabude tento rozsudek právní moci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s tím, že předmětné splátky navazují postupně na splátky pod výrokem I. tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 31 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 856,33 Kč od , datum, do zaplacení výši 12,75 % p. a., úrok ve výši 8 % z částky 17 050,31 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlená z částky 4856,33 Kč od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % p.a., se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 Kč od , datum, do zaplacení výši 14,75 % p. a., to vše do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 13 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 125,08 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p.a., kapitalizovaný úrok ve výši 415,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 794,17 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 5 033,74 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 977,37 Kč, se zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu zákazů řízeníVIII. Žalobce je povinen doplatit státu - České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 1 288 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 131 521,16 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smluv o úvěru, které byly uzavřeny dne , datum, , , datum, a , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a.s., dále jen právní předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě předmětných smluv se dostala do dispozice žalovaného částka a tento ji měl navrátit zpět včetně poplatků v měsíčních splátkách. Žalovaný si své povinnosti neměl řádně hradit.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která nabyla účinnosti , datum, , kdy na základě předmětné smlouvy byly převedeny pohledávky, které měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Předmětné skutečnosti mají oporu ve zjištění ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z Přílohy č. , hodnota, předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na výzvy řádně nereagoval. Na pohledávku žalobce uhradil částky v případě smlouvy ze dne , datum, -3700 Kč, v případě smlouvy ze dne , datum, částku ve výši 9956 Kč, v případě smlouvy ze dne , datum, ve výši 6844 Kč.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy ze dne , datum, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 1221 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v pevné výši 20100 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 4798 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6000 Kč v 17měsíčních splátkách po 3690 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, . Na předmětný úvěr měl žalovaný hradit částku ve výši 3700 Kč.

6. Na základě smlouvy ze dne , datum, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 1221 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v pevné výši 13 400 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 3199 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4000 Kč v 17měsíčních splátkách po 2460 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, . Na předmětný úvěr žalovaný uhradil částku ve výši 6844 Kč.

7. Na základě smlouvy ze dne , datum, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v pevné výši 4900 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 1385 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1800 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1328 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, . Na předmětný úvěr žalovaný uhradil částku ve výši 9956 Kč.

8. Vztahy založené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným jsou vztahy mezi podnikatelem a spotřebitelem, a práva a povinnosti stran tak musí být vymezena určitě, srozumitelně a musí být v souladu s dobrými mravy a nesmí obsahovat nepřiměřená ustanovení, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalovaného.

9. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Soud považuje ujednání upravující výši úroku, administrativních poplatků, hotovostního inkasa splátek, za vedení účtu a dalších úroků za ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušuji rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud pak v daném případě odkazuje na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. a k předmětným ujednáním nepřihlédl. Navíc žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná služba flexibilního splácení, zda byla realizovaná a jakou výhodu pro žalovaného, v pozici spotřebitele, volba této fakultativní služby přinesla. Žalovaný jako spotřebitel mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné požadovat je ten v kapitalizované podobě. V dané právní věci je úrok přímo upraven ve smlouvě, nelze tak akceptovat ani jeho případnou moderaci.

10. Soudu nebyla předložena Karta zákazníka úvěru, ze které by soud mohl zjistit jakým způsobem přistoupil věřitel k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poměry žalovaného nebyly nikterak zkoumány.

11. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

12. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce vůbec nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného. Příjem žalovaného není řádně doložen. V daném případě s ohledem na výše uvedené, soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

14. V případě smlouvy ze dne , datum, žalovaný plnil na své povinnosti 3700 Kč s tím, že část ve výši 1672,47 Kč byla zohledněna při podání žaloby na jistinu ve výši 30 000 Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje předmětné plnění ve zbývající výši 2027,53 Kč na plnění na jistinu, zbývá na jistinu k úhradě částka ve výši 26 300 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.

15. V případě smlouvy ze dne , datum, žalovaný plnil na své povinnosti 6844 Kč s tím, že část ve výši 2949,69 Kč byla zohledněna při podání žaloby na jistinu ve výši 20 000 Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje zbývající část plnění ve výši 3894,31 Kč na plnění na jistinu a na jistinu zbývá tak k úhradě částka ve výši 13 156 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.

16. V případě smlouvy ze dne , datum, žalovaný plnil na své povinnosti 9956 Kč s tím, že část ve výši 4966,26 Kč byla zohledněna při podání žaloby na jistinu ve výši 10 000 Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje zbývající část plnění ve výši 4989,74 Kč na plnění na jistinu, zbývá tak na jistinu k úhradě částka ve výši 44 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.

17. Žalovaný se dostal se splněním své povinnosti ve vztahu k částkám přiznaných soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

18. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku uplatněného ze strany žalobce. Soud přistoupil i k zamítnutí zákonných úroků z prodlení ve výši 2516,23 Kč (smlouva ze dne , datum, ), neboť skutková tvrzení k tomuto nároku byla nesrozumitelná matoucí, když úroky z prodlení kapitalizoval žalobce nejprve částkou 1619,49 Kč( č.l. 3 spisu 4.odstavec) a není zřejmý ani způsob výpočtu předmětného nároku od jakého data do jakého data je předmětný nárok zákonných úroků z prodlení ze strany žalobce kapitalizován.

19. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.

20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř., s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu je to žalovaný, kdo měl ve věci poměrný úspěch a komu by náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku VII. předmětného rozsudku.