7 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva, s návrhem na nařízení předběžného opatření

I. Určuje se, že pozemek parc. č. St. číslo, jehož součástí se stavba adresa pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo to vše zapsáno v Katastru nemovitostí v katastrální uzemí, ve kterém státní správu Katastru nemovitostí České republiky vykonává stát. instituce, k. p. obec, náleží do společného jmění manželů celé jméno žalobkyně, datum narození a celé jméno žalovaného, datum narození.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 117 126,40 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta údaje o zástupci. Návrhem ze dne datum, se žalobkyně dožadovala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o určení, že pozemek parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo zapsané v k. ú. obec u obec stát. instituce k. p. obec náleží do společného jmění manželů, žalobce a žalované. Zároveň žádala, aby soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně tento svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce. Řízení o rozvodu manželství bylo zahájeno návrhem ze dne datum. Oba účastníci řízení byli spoluvlastníky bytu číslo zapsaném v katastru nemovitostí k. ú. obec. Na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené meze oběma účastníky řízní na jedné straně a třetí osobou na straně druhé byl tento byt prodán této třetí osobě za kupní cenu 2 390 000 Kč. Následně datum žalovaný přistoupil na straně kupujícího k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla nemovitost St. číslo, jejíž součástí je stavba adresa zahrada, číslo ostatní plocha jak je zapsáno v k. ú. obec u obec na list vlastnictví. Předmětná kupní cena, za kterou byl nakoupen tento nemovitý majetek, představovala částku ve výši 2 250 000 Kč. Následně se žalovaný snažil předmětnou nemovitost převést na svého syna prostřednictvím darovací smlouvy a návrhem na vklad, kdy o tomto kroku byla žalobkyně obeznámena pod spisovou značkou sp. zn. sp.zn. číslo - vedeného u stát. instituce k. p. obec, kdy bylo řešeno povolení vlastnického práva třetí osoby předmětného domu na základě darovací smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovaným a jeho synem. Zároveň byl navrhován vklad věcného břemene, zákaz zatížení a odcizení. Žalobkyně měla za to, že předmětný dům byl zakoupen za trvání manželství z prostředků ze společného jmění manželů. V rámci předmětného návrhu se žalobkyně s ohledem na okolnosti dožadovala nařízení předběžného opatření. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému zakázal nakládat s předmětnou nemovitostí pozemek parc. č. St. číslo, jehož součástí je stavba číslo, pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo což je v k. ú. obec u obec vedeného u stát. instituce, k. p. obec. Předmětné rozhodnutí se stalo vykonatelné doručením datum, nabylo právní moci datum. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil, poukazoval na to, že nemovitost, která je předmětem tohoto řízení, byla získána z výlučných prostředků, které získal prodej své nemovitosti nemovitost a v rámci dědictví po tatínkovi. Poukazoval na dohodu, která byla mezi jím a žalobkyní uzavřena, kdy žalobkyně se měla výslovně vzdát svého nároku na tu nemovitost a měla být do budoucna zakoupena tak, aby odpovídala původnímu stavu, kdy žalovaný byl výlučným vlastníkem nemovitosti nemovitost a žádal, aby předmětná nemovitost v obec byla v jeho výlučném vlastnictví. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že oba manželé v rozhodném období nesezdaní koupili byt číslo evidovaného v list vlastnictví evidovaného pro katastrální úřad územní celek k. p. obec. Předmětný byt jako kupujícími byl zakoupen oběma za cenu 1 900 000 Kč. Tento byt, tak jak již bylo výše uvedeno, byl pak následně prodán oběma účastníky řízení dne datum za kupní cenu ve výši 2 390 000 Kč panu příjmení. Z výpisu z účtu právnická osoba žalobkyně soud zjistil, že počáteční zůstatek dle výpisu představovala částka ve výši 942 089,11 Kč s tím, že dne datum a datum byly realizovány platby na č. ú. v případě datum na ve prospěch realitní kanceláři zprostředkující prodej nemovitosti v obec s odkazem na kupní smlouvu ze dne datum viz čl. III odst. 1 a datum se jednalo o částku 800 000 Kč, kdy se jednalo o číslo účtu patřící advokátní úschově titul jméno příjmení jako část kupní ceny, která byla uhrazena v souladu s čl. III odst. 2 kupní smlouvy ze dne datum. Z výpisu z Katastru nemovitostí list vlastnictví soud zjistil, že byt číslo evidovaný na list vlastnictví stát. instituce k. p. obec je ve vlastnictví jméno příjmení. Předmětný byt nabyl na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným na straně prodávající a na straně kupujícího s jméno příjmení. Předmětný byt prodán za částku 2 390 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi prodávající jméno příjmení a kupujícím celé jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný nabyl nemovitost, která je předmětem tohoto řízení za kupní cenu 2 250 000 Kč. Z výpisu z Katastru nemovitostí list vlastnictví vedeného u stát. instituce k. p. obec soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitosti St. číslo, jejíž součástí je stavba adresa /1, číslo je žalovaný. Předmětnou nemovitost měl nabýt na základě kupní smlouvy ze dne datum právními účinky k zápisu ke dni datum. Z informací o průběhu řízení u stát. instituce k. p. obec číslo číslo anonymizována dvě slova soud zjistil, že je evidován vklad o plombě, smlouvy darovací, kdy předmětem byla nemovitost stavební parcel číslo k. ú. obec, jejíž součástí je stavba adresa k. ú. obec u obec. K označení plomby došlo datum. Oprávněnou osobou z tohoto byla označena osoba jméno celé jméno žalovaného, syn žalovaného. Žalovaný argumentoval tím, že předmětná nemovitost, která je předmětem tohoto řízení, která ve výlučném vlastnictví, byla zakoupena z prostředků, které obdržel prodejem jeho nemovitosti, kterou měl ve výlučném vlastnictví v obci obec a následně i dědictví po otci. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví mezi prodávajícím žalovaným a kupujícím jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že za zprostředkování realitní kanceláře právnická osoba byla prodána nemovitost specifikovaná v předmětné smlouvě za cenu 1 580 000 Kč. Z fotodokumentace byl zjištěn stav nemovitosti, tento však nebyl určující pro toto řízení, neboť soud měl za prokázané, že předmětnou nemovitost, kterou měl ve svém výlučném vlastnictví žalovaný, prodal dobrovolně za cenu sjednanou v kupní smlouvě ze dne datum. V rámci dědictví po svém otci obdržel žalovaný finanční prostředky ve výši 187 500 Kč, kdy tuto skutečnost žalovaný doložil kupní smlouvou uzavřenou ze dne datum. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 250000 Kč. Z jeho výpovědi soud zjistil, že se jednalo i finanční prostředky na opravu bytu. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Předmětný rozsudek nabyl právní moci datum. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že nemovitost v obec je jen v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný byl v minulosti donucen prodat svoji nemovitost nemovitost po cenou, byl pod sedativy. Tyto skutečnosti však následně v rámci své výpovědi logicky nevysvětlil, neboť spolu s žalobkyní realizoval další transakce, zakoupili společně byt a poté so žalobkyni i vzal za manželku. V rámci řízení soud neměl pochybnosti o plné svéprávnosti žalovaného. Je zřejmé, že právní jednání realizoval zcela svobodně a odpovídají jeho projevu vůle. Žalobce nedokázal ani vysvětlit rozpor mezi svoji výpovědí, kdy sdělil, že byt v obec na základě smlouvy ze dne datum nekoupili společně a není ve spoluvlastnictví, ale umožnil na škemrání žalobkyně, aby měla možnost dispozice s bytem. Navíc tato možná společná dispozice je potvrzena i kupní smlouvou, kdy tento byt v obec společně, už jako manžele, prodali jméno příjmení na základě smlouvy ze dne datum ze cenu 2 390 000 Kč. Dle žalovaného žalobkyně souhlasila s tím, aby finance z prodeje nemovitosti v obec byly převedeny na účet žalovaného a byla zpětně pořízena nemovitost pro jeho syna. Tuto skutečnost vyloučila v rámci své výpovědi žalobkyně a ani další důkazy, provedené v rámci dokazování, toto tvrzení žalovaného nepodpořily. V rozhodném období žalobkyně s žalovaným byli manžele a chtěli dál spolu žít jako manžele. Oproti tvrzení žalobkyně, z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalobkyně měla být obeznámena s vnitřním stavem nemovitosti v obec. Do obec se žalobkyně přestěhovala za žalovaným o měsíc a půl později. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že původně žili spolu s žalovaným v jeho nemovitosti nemovitost. Nemovitost nemovitost byla vlhká, malá, a tak se žalobkyně s žalovaným domluvili, poté co byli na výlete v Karlovarském kraji, že si koupí v této oblasti byt. Žalovaný dobrovolně přistoupil k prodeji nemovitosti nemovitost. Žalobkyně nikterak nevyvíjel nátlak na žalovaného na prodej, ani stanovení ceny této nemovitosti. Nemovitost byla prodávána prostřednictvím realitní kanceláře. Žalobkyně se s žalovaným přestěhovali do bytu, který společně zakoupili a do kterého žalobkyně investovala 900 000 Kč, tyto finance měla ušetřené z dřívějšího manželství z prodeje bytu. Předmětný byt měli s žalovaným ve společném spoluvlastnictví. Žalobkyně vyloučila, že by měla dar od žalovaného, že by existovala nějaká dohoda na základě, které by se vzdala domku v obec ve prospěch syna žalovaného. Do domácnosti v obec žalobkyně vložila i své spoření ve výši 200 000 Kč. Následně však dcera žalobkyně otěhotněla, přestěhovala se zpět z obec do obec, tak se žalobkyně s žalovaným domluvili, že zakoupí domeček, vrátí se zpět. Žalobkyně si představovala, že domeček se zakoupí ve stavu, tak, aby už bylo co nejméně práce, kvůli zdravotnímu stavu žalovaného. Oba dva plánovali v domečku bydlet spolu. Žalovaný však nakonec vybral domek sám, žalobkyně ho ani neviděla uvnitř, viděla ho jen zvenku. Domek se koupil v obec. V prvopočátku byl v domku jen žalovaný, žalobkyně ještě na počátku září pracovala v obec, pak se přestěhovala za žalovaným do domku. Žalovaný projevoval nelibost z návštěv dětí žalobkyně, docházelo k hádkám, které vyústily v odchod žalobkyně z domácnosti. Předmětné skutečnosti sdělené v rámci výpovědi ze strany žalobkyně pokud se jedná o úhradu částky ve výši 900 000 Kč na zakoupení bytu v obec, který následně spolu s žalovaným prodali, mají oporu ve výpisu z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba, podporují účel úhrady i kupní smlouvou ze dne datum. Po provedeném dokazování, po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum. Tato skutečnost byla nesporná a vyplynula ze shodných tvrzení účastníků řízení. Na základě kupní smlouvy ze dne datum nabyly oba účastníci řízení do podílového spoluvlastnictví bytovou jednotku za částku 1 900 000 Kč, kdy tak jak vyplynulo z čl. III, byla částka 100 000 Kč uhrazena z účtu žalobkyně pro rezervační poplatek k rukám zprostředkovatele, skutečnost byla i podpořena výpisem z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba ze dne datum, kdy tuto částku poukázala. Zbývající část kupní ceny ve výši 1 800 000 Kč byla poukázána na účet úschovy titul jméno příjmení, kdy část ve výši 800 000 Kč šla z účtu žalobkyně, z účtu právnická osoba dne datum. Dne datum prodali žalobkyně a žalovaný bytovou jednotku v obec za cenu 2 390 000 Kč a s poukazem na § 709 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. pak tento výtěžek součástí společného jmění manželů tzn. účastníků daného řízení. S touto částkou pak žalovaný následně dne datum naložil tak, že koupil nemovitost v obec, která je předmětem tohoto řízení. Jednalo se o prostředky ze SJM. Předmětnou nemovitost v rámci návrhového řízení ponechal žalovaný zapsat pouze na svoji osobu, a to ještě v době trvání manželství. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že předmětná nemovitost byla zakoupena prokazatelně z prostředků ze společného jmění manželů a z tohoto důvodu tak spadá do společného jmění manželů a bude do budoucna vypořádána, tak jak oba účastníci řízení signalizovali v rámci tohoto řízení. V daném případě v rámci provedeného dokazování nebyla prokázaná jakákoliv dohoda, na základě které by soud zjistil, že žalobkyně se výslovně vzdala svého majetku, vzdala svých finančních prostředků ve prospěch osoby žalovaného. Prodej nemovitosti nemovitost nepochybně představují aktiva, tato aktiva nabyl žalovaný prodejem nemovitosti. Soud v osobě žalovaného neshledal, že by se jednalo o osobu omezenou ve svéprávnosti, kupní cena byla sjednána mezi stranami na základě smluvní volnosti, dobrovolně, podpisy byly legalizované, ověřené, soud nemá pochybnosti o projevu vůle žalovaného prodat nemovitost na adresa za cenu uvedenou ve smlouvě kupní tak, jak byla zjištěna v rámci provedeného dokazování. V daném případě soud s ohledem na stav dokazování vyhověl plně nároku žalobkyně. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané případě rozhodoval podle úspěchu ve věci, v rámci tarifní hodnoty nemovitosti 1 125 000 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 vyhl. 177/1996 Sb. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, 1 000 Kč, odměna za 7 úkonů právní služby – 7 x 12820 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhl. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, spis návrhu, jednání ve věci datum, datum, datum, datum, replika žalobkyně ze dne datum, 7 režijních paušálů – 7 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka ve výši 117 126,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta údaje o zástupci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.