7 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 9 630 Kč s příslušenstvím pro 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 2 630 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2324,08 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z této částky, 2 630 Kč, a návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by měl soud uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky a v neposlední řadě se v obou případech dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. 7 C 27/2026 – 12 ze dne datum byly obě právní věci spojeny ke společnému projednání z důvodu hospodárnosti řízení a věci jsou nadále vedeny pod 7 C 24/2026.

3. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalovaný si své povinnosti vůči svému věřiteli neměl řádně plnit.

4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek, které byly uzavírány mezi společnosti právnická osoba. (dříve právnická osoba.-právní předchůdce žalobce) a společností právnická osoba dne datum a následně pak mezi společností právnická osoba se společností žalobce dne datum. A smlouvě o postoupení pohledávky mezi společnosti právnická osoba.- právní předchůdce žalobce a společností právnická osoba. ze dne datum a uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobcem dne datum. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.

5. Soud má za prokázané následující skutková zjištění.

6. Soud má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se do dispozice žalovaného dostala dne datum částka ve výši 5 000 Kč. Takto vyplacené částky ze strany právního předchůdce žalobce žalované byly poukázány bez právního důvodu, neboť ze strany žalobce nebyla předložena stranami řádně podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru. Způsob podpisu smlouvy ze strany žalované je netransparentní, identifikace žalovaného subjektu je provedena nedostatečně a subjekt podnikající v obchodování s pohledávkami si musí být vědom tohoto rizika a zjištěná neurčitost nemůže být vykládána v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud může uzavřít, že do dispozice žalované se dostala částka ve výši 5 000 Kč, tak jak bylo potvrzeno zprávou ze dne datum od právnická osoba. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum kromě toho, že není řádně podepsaná, obsahuje i ujednání, která zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu zejména v části úroku z úvěru, kdy tato výše je zcela nepřiměřeně vysoká 40 % měsíčně, stejně tak výše jednotlivých poplatků i smluvní pokuty. Žalobce ani nedoložil jak zodpovědně a dostatečně s přihlédnutím k výši poskytnuté částky, doby splatnosti přezkoumal i úvěruschopnost žalovaného. I všechny tyto skutečnosti by s ohledem na charakter subjektu smluvního vztahu odůvodňovaly postoj soudu, kdy soud by k předmětným ujednáním nepřihlížel a smlouvu jako celek by považoval za absolutně neplatnou. (§§ 1812, 1813, 1814, 1815 a §§ 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb.).

7. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným soud právně kvalifikoval a podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. povinností žalovaného je, aby navrátila zpět žalobci částku 5 000 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k zamítnutí návrhu – 4 630 Kč.

8. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč. Povinností žalovaného bylo hradit úrok ve výši 1,25 % za den, kdy za smluvně splněných podmínek žádal úrok v celkové výši 38 027,25 Kč tzn. zcela v nepřiměřené výši. Nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou i smluvní podmínky, které jsou velmi rozsáhle vymezeny, pro subjekt spotřebitele jsou zcela nesrozumitelné. Není ani patrné jakým způsobem se s jejich obsahem obeznámil žalovaný, předmětné podmínky nejsou podepsané. Ve světle výše uvedeného soud posoudil ujednání upravující úrok, smluvní pokutu a poplatky za ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, proto k nim nepřihlédl. (§§ 1812, 1813, 1814 a § 1815 zákona č. 89/2012 Sb.), v případě smluvních podmínek navazujících na smlouvu, soud je považuje za nepodepsané, jejich obsah je navíc pro subjekt spotřebitele žalovaného velmi nepřehledný a nesrozumitelný.

9. Z potvrzení od právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že v měsíci březnu přišly od právního předchůdce žalobce ve prospěch žalovaného částky ve výši 7 000 Kč a 3 000 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětný závazek neuhradil nic, soud posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v této části nároku v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání nároku na poměrnou náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalovanému - žalobce 15 000 Kč (76,41 %): žalovaný 4 630 Kč (23,59 %) rozdíl - 52,82 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 1 000 Kč, odměna za 2x 3 úkony právní služby, 2 x 3 x 300 Kč – 1 800 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 x 3 režijní paušály, 2x 3 x 100 Kč - 600 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 100 % - 4 400 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 324,08 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokátky Jméno advokátky. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.