7 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 25 279,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 265,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 265,50 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku ve výši 1 075,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 075,99 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku ve výši 1 103,79 Kč, 69,71 Kč, 265 Kč, 1 500 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9869,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25279,99 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru – expresní půjčky, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Svým povinnostem však řádně nedostál. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 155a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne datum. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 30 000 Kč a tento se ji zavázal vrátit zpět v měsíčních splátkách včetně úroku, měsíční anuitní splátka představovala 637,95 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena pevně ve výši 11,90 % ročně. Celková částka, kterou byl povinen žalovaný uhradit, představovala 42255,93 Kč. Ze strany žalovaného byla provedena pouze částečná úhrada. V souladu s podmínkami zejména pak s č. 43 se žalobce po žalovaném dožaduje kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění ve výši 1075,99 Kč, v důsledku prodlení žalovaného s úhradou ve smyslu ustanovení § 1197 z.č. 89/2012 Sb. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1103,79 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 69,71 Kč, poplatky s poukazem na Sazební (V část) ve výši 265 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelstvím úvěru podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce si v rámci smluvního vztahu řádně plnil veškeré své povinnosti, umožnil žalovanému čerpat úvěr co do částky 30 000 Kč za úrok, který byl neměnný po celou dobu trvání úvěru a byl ve výši 11,90 % ročně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy o úvěru byly i všeobecné obchodní podmínky, které upravily jednotná práva týkající se úročení předmětné pohledávky a způsobu výpočtu. S tímto byl žalovaný obeznámen, když tuto skutečnost deklaroval podpisem předmětné smlouvy o úvěru ze dne datum. Žalovaný si však své smluvní povinnost neplnil řádně a včas. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 012 Kč, odměna za 3 úkony právní služby x 2140 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 9869,20 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.