7 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 25 279,99 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 265,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 265,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku ve výši 1 075,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 075,99 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku ve výši 1 103,79 Kč, 69,71 Kč, 265 Kč, 1 500 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9869,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25279,99 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru – expresní půjčky, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Svým povinnostem však řádně nedostál. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 155a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 30 000 Kč a tento se ji zavázal vrátit zpět v měsíčních splátkách včetně úroku, měsíční anuitní splátka představovala 637,95 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena pevně ve výši 11,90 % ročně. Celková částka, kterou byl povinen žalovaný uhradit, představovala 42255,93 Kč. Ze strany žalovaného byla provedena pouze částečná úhrada. V souladu s podmínkami zejména pak s č. 43 se žalobce po žalovaném dožaduje kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění ve výši 1075,99 Kč, v důsledku prodlení žalovaného s úhradou ve smyslu ustanovení § 1197 z.č. 89/2012 Sb. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1103,79 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 69,71 Kč, poplatky s poukazem na Sazební (V část) ve výši 265 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelstvím úvěru podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce si v rámci smluvního vztahu řádně plnil veškeré své povinnosti, umožnil žalovanému čerpat úvěr co do částky 30 000 Kč za úrok, který byl neměnný po celou dobu trvání úvěru a byl ve výši 11,90 % ročně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy o úvěru byly i všeobecné obchodní podmínky, které upravily jednotná práva týkající se úročení předmětné pohledávky a způsobu výpočtu. S tímto byl žalovaný obeznámen, když tuto skutečnost deklaroval podpisem předmětné smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaný si však své smluvní povinnost neplnil řádně a včas. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 012 Kč, odměna za 3 úkony právní služby x 2140 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 9869,20 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].