7 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 647,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 478 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 478 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% p. a., 490,47 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 150 Kč, 217 Kč, 2 169,96 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1771,80 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 178 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy byla dána do dispozice žalovaného částka ve výši 22 100 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce subjektem obchodujícím s pohledávkami a poskytujícím pohledávky a žalovaným v pozici spotřebitele byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne datum. Tak jak soud zjistil, byl čerpán úvěr a poukázány ve prospěch žalovaného finanční prostředky ve výši 22 100 Kč. Žalovaný měl realizovat verifikační platbu 1 Kč. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy, vzal na vědomí charakter subjektů podle ustanovení § 1803, 1804 z. č. 89/2012 Sb. a vyhodnotil, že práva a povinnosti stran tak jak jsou vymezena ve smlouvě o úvěru ze dne datum a datum jsou nesrozumitelně, neurčitě vymezená, jsou nepřehledná tak, že nevzbuzují ani svojí důležitost pro subjekt, kterým je spotřebitel. Není zřejmé, z jakého titulu je celková částka jistiny stanovena na 22 100 Kč, celkem ke splácení bez prodloužení 19 707 Kč, z jakého důvodu je tento rozdíl, zápůjční úroková sazba je nepřiměřeně vysoká ve výši 44,50% absolutně odporuje dobrým mravům, jedná se o ujednání, které je nepoctivé, nepřiměřené, narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Stejně tak jako RPSN sazba, která dosahuje výše 6 150,7%. Úhrada poplatku, kterého se žalobce po žalovaném dožaduje je zcela nepřiměřená, zásadní je faktická částka, která se dostala do dispozice žalovaného. Soud považuje předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. a upozorňuje, že žalobce ani dostatečně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného subjektu v dané právní věci. Smlouvy tak jak jsou koncipovány žalobcem, jsou nemravné, nepoctivé, obsahují komplexně nepřiměřená ujednání, která zcela jednoznačně zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Nelze přehlédnout, že společnosti jako je žalobce a právní předchůdce žalobce jsou nebankovními subjekty, na které se účastníci smluvního vztahu obrací v situaci jejich finanční nouze, kdy už nedosáhnou na smlouvy u běžných bankovních subjektů. Soud za daných okolností tak přistoupil k zamítnutí části nároku s ohledem na právní kvalifikaci. Povinností žalovaného však je, aby navrátil zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se s touto částí dostal žalovaný do prodlení, nárokuje žalobce z cela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil s ohledem na právní kvalifikaci k zamítnutí žaloby. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převyšuje na straně žalobce 13 478 Kč (86,13 %): 2.169,96 Kč (13,87 %) rozdíl 72,26 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1771,80 Kč (72,26%), kterou je žalovaný povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.