7 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 647,96 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 478 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 478 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% p. a., 490,47 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 150 Kč, 217 Kč, 2 169,96 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1771,80 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 178 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy byla dána do dispozice žalovaného částka ve výši 22 100 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce subjektem obchodujícím s pohledávkami a poskytujícím pohledávky a žalovaným v pozici spotřebitele byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum]. Tak jak soud zjistil, byl čerpán úvěr a poukázány ve prospěch žalovaného finanční prostředky ve výši 22 100 Kč. Žalovaný měl realizovat verifikační platbu 1 Kč. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy, vzal na vědomí charakter subjektů podle ustanovení § 1803, 1804 z. č. 89/2012 Sb. a vyhodnotil, že práva a povinnosti stran tak jak jsou vymezena ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] a [datum] jsou nesrozumitelně, neurčitě vymezená, jsou nepřehledná tak, že nevzbuzují ani svojí důležitost pro subjekt, kterým je spotřebitel. Není zřejmé, z jakého titulu je celková částka jistiny stanovena na 22 100 Kč, celkem ke splácení bez prodloužení 19 707 Kč, z jakého důvodu je tento rozdíl, zápůjční úroková sazba je nepřiměřeně vysoká ve výši 44,50% absolutně odporuje dobrým mravům, jedná se o ujednání, které je nepoctivé, nepřiměřené, narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Stejně tak jako RPSN sazba, která dosahuje výše 6 150,7%. Úhrada poplatku, kterého se žalobce po žalovaném dožaduje je zcela nepřiměřená, zásadní je faktická částka, která se dostala do dispozice žalovaného. Soud považuje předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. a upozorňuje, že žalobce ani dostatečně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného subjektu v dané právní věci. Smlouvy tak jak jsou koncipovány žalobcem, jsou nemravné, nepoctivé, obsahují komplexně nepřiměřená ujednání, která zcela jednoznačně zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Nelze přehlédnout, že společnosti jako je žalobce a právní předchůdce žalobce jsou nebankovními subjekty, na které se účastníci smluvního vztahu obrací v situaci jejich finanční nouze, kdy už nedosáhnou na smlouvy u běžných bankovních subjektů. Soud za daných okolností tak přistoupil k zamítnutí části nároku s ohledem na právní kvalifikaci. Povinností žalovaného však je, aby navrátil zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se s touto částí dostal žalovaný do prodlení, nárokuje žalobce z cela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil s ohledem na právní kvalifikaci k zamítnutí žaloby. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převyšuje na straně žalobce 13 478 Kč (86,13 %): 2.169,96 Kč (13,87 %) rozdíl 72,26 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1771,80 Kč (72,26%), kterou je žalovaný povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].