7 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , 345 01 Mrákov zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , 345 01 Mrákov pro vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit budovu s číslem popisným - rodinný dům čp. , číslo, v obci , adresa, , který je součástí stavební parcely parcelní číslo , hodnota, o výměře , číslo, m², zastavěná plocha a nádvoří, a to včetně této stavební parcely, a to vše v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , přičemž tyto nemovitosti jsou zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, k.p. , adresa, na LV č. , hodnota, , takto je předat žalobci ve lhůtě 15- ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Návrhem ze dne , datum, , který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval, aby soud uložil žalovanému povinnost, aby vyklidil budovu s číslem popisným, rodinný dům čp. , číslo, v obci , adresa, , který je součástí stavební parcely , číslo, v obci , adresa, , evidovaný u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, k.p. , adresa, na LV číslo , hodnota, , a aby žalovaný nahradil náklady řízení, kterých se žalobce v rámci předmětového řízení po žalovaném bude dožadovat.

2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem stavební parcely číslo , hodnota, , jejíž součástí je budova s čp. , číslo, v obci , adresa, . Předmětná nemovitost je evidována u Katastrální úřad pro Plzeňský kraj, k.p. , adresa, na LV číslo , hodnota, . Žalovaný je synem žalobce, ve zmíněné nemovitosti žije od narození, předmětné nemovitosti užíval se souhlasem žalobce. Žalovaný však dlouhodobě žije nezřízeným životem, a proto žalobce přistoupil k podání žaloby.

3. Žalovaný, přestože byl o termín jednání řádně vyrozuměn a k jednání předvolán, k jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Z výpovědi žalobce a z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem parcely parcelní číslo , hodnota, jejíž součástí je budova čp. , číslo, , evidovaná u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj , k.p. , adresa, na , číslo, .

5. Z výpovědi žalobce soud dále zjistil, že na předmětné adrese v budově rodinného domku čp. , číslo, v obci , adresa, žije s manželkou, jejich dcerou a synem. Žalovanému je již 31 let, a tak žalobce doufal, že bude přispívat na náklady bydlení, na jídlo atpod. Od 19. roku věku žalovaného se po žalovaném tohoto dožaduje, avšak bezvýsledně. Žalovaný nikdy nepracuje, má dluhy, které částečně jsou nuceni hradit z pozice rodičů. Oba rodiče doufali, že žalovaný se vzpamatuje, a bude ke svým povinnostem přistupovat zodpovědněji. K tomuto však nedošlo. Situace v nemovitosti je pro žití žalobce a jeho manželky za současného stavu už neudržitelná.

6. Ze strany žalobce byl žalovaný opakovaně upozorňován na vyvození důsledků z jeho nezodpovědného jednání, i na to, že předmětnou nemovitost aktuálně již užívá pouze jen se souhlasem a v případě, pokud se bude dopouštět opakovaně nezodpovědných jednání, tento souhlas mu bude již odepřen. K tomuto závěru žalobce se svojí manželkou přistoupili, a v současné době se již žalovaný v rodinném domě čp. , číslo, v obci , adresa, vyskytuje bez právního důvodu.

7. Žalovaný se ke skutečnostem uváděným v žalobě nevyjádřil, neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu.

8. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto přivolal k vyklizení předmětného domu. Žalobce v pozici vlastníka předmětné nemovitosti má právo s předmětným majetkem nakládat. Soud má za prokázané, že žalobce odňal souhlas žalovanému k užívání předmětného domu čp. , číslo, v , název města, , a žalovaný se v současné době v předmětném domě vyskytuje bez právního důvodu.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladu k řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kde byl plně ve věci úspěšný, a komu neleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce náhradu nákladů řízení nežádal, v části se jí výslovně vzdal, dožadoval se pouze a jen úhrady soudního poplatku za podání návrhu. Předmětné náklady řízení byly žalobci přiznány ve výši 5 000 Kč, které je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .