7 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 104 Kč s příslušenstvím ROZSUDEK:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 999 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 1 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., 2 600 Kč, 900 Kč, 3 204 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 104 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 3 000 Kč, která byla původně splatná datum. Žalovaný si však své povinnosti řádně neplnil.

3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný, přesto že byl o termínu jednání řádně vyrozuměn, k jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Soud má za prokázané, že vztah, na který poukazoval žalobce v rámci svého návrhu, uzavřený dne datum s žalovaným, je vztahem uzavřeným mezi subjektem žalobcem, který je podnikatel a žalovaným spotřebitelem. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 3 000 Kč. Tento se zavázal předmětnou částku navrátit zpět včetně úroku ve výši 39 % ročně a jednorázového poplatku ve výši 3 204 Kč do 30-ti dnů od podpisu předmětné smlouvy. Předmětná smlouva je velmi obsáhle vymezená a pro subjekt spotřebitele nesrozumitelně a neurčitě. Úrok ve výši 39 % ročně, upravený v předmětné smlouvě, je ujednán ve výši, která odporuje dobrým, ujednání o poplatku je neurčitě vymezené, není zřejmé jakou konkrétní funkci si daný poplatek v předmětné smlouvě plní, za co konkrétně je ze strany žalobce požadován, z jakého důvodu ve výši, které přesahuje výši částky, která byla poskytnuta žalovanému, jakou konkrétní částku má vlastně žalovaný žalobci uhradit. Práva a povinnosti stran v předmětné smlouvě, kromě toho, že jsou jako celek velmi neurčitě, nepřehledně vymezena, v důsledku této skutečnosti zcela tak odporují dobrým mravům, obsahuje i ujednání, která zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Soud s ohledem na § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. k nim nepřihlédl a s poukazem na § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. s ohledem na charakter smluvních subjektů, posoudil předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako celek za absolutně neplatnou.

5. Po provedeném dokazování s ohledem na právní kvalifikaci, soud přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby. Pokud se jedná o částku ve výši 900 Kč, 2 204 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, neboť i tyto jsou zcela nepřiměřené, odporují dobrým mravům tak, jak má namysli § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb.

6. Ve zbývající části soud nároku žalobce vyhověl, neboť je nepochybné, že žalovaný je povinen navrátit žalobci to, co se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu tak, jak má namysli ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., při zohlednění 1 Kč, kterou žalovaný uhradil.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem § 1970 zákona 89/2012 Sb.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalovaný, jehož poměr úspěchu v daném případě převažoval. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.